Ministerio y Gobernanza ¿Qué podría haber comenzado con 'Praedicate Evangelium'?

Fuente:   La Croix International

Por Paul Lakeland

Estados Unidos

07/05/2022

El cardenal Marcello Semeraro habla en una conferencia de prensa para presentar 'Praedicate Evangelium' en el Vaticano, el 21 de marzo de 2022 (foto CNS / Paul Haring).

Hay un gran regocijo en el cielo hoy, o al menos en ese pequeño rincón donde Yves Congar todavía está trabajando duro. Ningún otro teólogo católico del siglo XX insistió tanto en la estrecha conexión entre el bautismo y la misión. Ahora que el Papa Francisco ha dejado claro en su motu proprio, Praedicate evangelium, que debido a que "el Papa, los obispos y otros ministros ordenados no son los únicos evangelizadores en la iglesia", y "cualquier miembro de los fieles puede presidir un dicasterio", la gran obra de Congar, “Laicos en la Iglesia”, llega a buen término. El jesuita P. Gianfranco Ghirlando hizo este cambio sorprendente aún más claro en una conferencia de prensa el 21 de marzo, diciendo que "el poder del gobierno en la Iglesia no proviene de las órdenes, sino de la misión de uno". El gobierno se vincula a la misión canónica, a la que uno es elegible a través del bautismo, no del poder de las órdenes, como Juan Pablo II había dicho en la reforma curial anterior. Ahora, en principio, todos los niveles de gobierno de la Iglesia están abiertos a cualquier católico, hombre o mujer. Pero hay dos preguntas que deben hacerse sobre las implicaciones del cambio para el papel del ministerio ordenado. Primero, ¿qué queda para el ministerio ordenado si el gobierno se elimina de la descripción del trabajo? Y segundo, ¿cómo, si es que lo hacemos, podemos reconectar el ministerio y el gobierno para el bien de la Iglesia?

El Papa Francisco ha querido durante mucho tiempo que los ordenados presten más atención a las preocupaciones pastorales y dediquen menos tiempo a administrar una institución compleja como una parroquia o diócesis. Dada la creciente escasez de ministros ordenados, esto seguramente tiene sentido, excepto, por supuesto, que así como el Papa ha dejado claro que no hay una conexión esencial entre la ordenación y el gobierno, también es evidente que no hay una conexión esencial entre la ordenación y las actividades pastorales. Los ministros eclesiales laicos en la Iglesia han estado haciendo tareas de gobierno y cuidado pastoral con bastante éxito durante varias décadas. De hecho, podría ser una Iglesia mejor si todos los ordenados dedicaran su tiempo a predicar y enseñar, a ejercer el cuidado pastoral y presidir la Eucaristía, mientras que las funciones de gestión y gobierno son atendidas por laicos adecuadamente calificados. Evidentemente, esto no es lo que el Papa quiere por dos razones: primero, si lo hiciera, habría requerido que los dicasterios del Vaticano fueran dirigidos por profesionales laicos y habría descalificado a los ordenados; y segundo, habría ampliado su nueva comprensión de la relación entre el gobierno y el bautismo al ámbito de las parroquias y diócesis. Al reformar el Vaticano, está desconectando el poder de las órdenes de la burocracia, que es solo sentido común. Pero en el contexto parroquial o diocesano, el gobierno sigue estrechamente ligado al poder de las órdenes y es poco probable que se cambie de una manera paralela a la prevista para la Curia.

En las últimas décadas, el aumento de la participación laical en posiciones de liderazgo parroquial y diocesano en gran parte de la Iglesia Católica global ha anticipado lo que el Papa está implementando ahora en el Vaticano, pero la escena parroquial y diocesana estadounidense sugiere la necesidad de un poco más de claridad sobre las reformas papales. En particular, requiere una mayor reflexión sobre la relación entre la gobernanza y el liderazgo. Si bien Francisco ha desacoplado el gobierno de los dicasterios del Vaticano del poder de las órdenes, claramente esto no implica que la autoridad papal sobre estos dicasterios se haya disuelto. ¿Significa esto que el gobierno a nivel del sumo pontífice todavía está unido al poder de las órdenes? ¿O se agregará "Gobernador Supremo" a la lista de títulos papales? También podríamos tener que preguntarnos si la elección de Francisco del término "gobierno" connota liderazgo, o si realmente está destinado a indicar el papel menor de la administración. Si se refiere a lo primero, que el gobierno connota liderazgo y ahora está vinculado al sacerdocio bautismal en lugar del sacerdocio ministerial, ¿constituye esto una disminución de los roles de los ordenados, o su redirección a actividades pastorales más estrechas? Sostengo que otra intención es más probable. Toda la reforma hace dos cambios importantes: primero, profesionalizar la Curia y así convertirla en la servidora de la Iglesia mundial, y segundo, insistir en la autonomía del obispo en su propia diócesis, libre de las muchas frustraciones que pueden ocurrir debido a la "supervisión" curial. Ambos movimientos reflejan la visión eclesial del Vaticano II.

Si esta evaluación es correcta, entonces las reformas papales, aunque radicales, son movimientos pragmáticos sin consecuencias teológicas o eclesiológicas. La aclaración de sentido común de que cualquier católico bautizado puede, en principio, dirigir un dicasterio del Vaticano tiene un aguijón en la cola en el comentario adicional de que nadie, ordenado o laico, debe ocupar tal posición si no está calificado para asumirla. Hay poco peligro de que un católico laico sea colocado así, pero hay mucha evidencia de que los cardenales curiales que han gobernado el dormidero del Vaticano durante tanto tiempo no siempre han sido seleccionados por competencia o santidad espectacular. Podría ser entonces que debamos considerar la reforma de manera diferente. ¿Es algo más que el seguimiento práctico de la excoriación anual de la Curia que el Papa Francisco ha repartido regularmente cada Navidad? Si es más, entonces la forma en que asigna a los laicos a las cabezas de uno u otro dicasterio será reveladora. Si un laico es puesto a cargo del Dicasterio para los Laicos, eso no será una gran sorpresa. Pero, ¿no es posible (en realidad, mucho más que posible) que la mejor opción para dirigir la Congregación para la Doctrina de la Fe pueda muy bien ser un teólogo laico? Después de todo, la mayoría de los teólogos en estos días son laicos, y la mayoría de los obispos no son muy buenos teólogos. Supongo que es razonable suponer que la persona competente para dirigir el Dicasterio para los Obispos será un obispo, y una persona ordenada probablemente dirigirá el Dicasterio para el Clero. Pero si Praedicate evangelium deja tan claro que la evangelización está autorizada por el bautismo, ¿quién puede decir que el dicasterio supremo en la visión papal, el de la evangelización, podría siquiera ser dirigido por un laico?

Si asumimos que la idea de gobierno está conectada con el liderazgo, y no solo con la administración, entonces esto plantea la segunda pregunta: la relación entre el gobierno y la ordenación a nivel de la iglesia local. Imaginemos por un momento las consecuencias de continuar la reforma curial de Francisco en el contexto de una diócesis estadounidense. Evidentemente, gobernar o presidir los diversos cargos en la administración diocesana ahora se declararía abierto a cualquier católico bautizado, no estaría atado al poder de las órdenes. Por supuesto, hasta cierto punto esto ya ha sido cierto durante varias décadas, particularmente en un papel como el de canciller de la diócesis, ocupado no pocas veces por una mujer laica. Una mirada a mi propia diócesis de Bridgeport, Connecticut, muestra el gobierno laico de la mayoría de las oficinas diocesanas, excluyendo la de "clero y religiosos" y el tribunal diocesano, que adjudica todas las solicitudes de anulaciones matrimoniales. Si bien no es sorprendente o controvertido que el cargo para clérigos y religiosos esté presidido por un sacerdote, por qué cada funcionario del tribunal es un sacerdote o un diácono es menos fácil de justificar. La sabiduría y el conocimiento del derecho canónico parecen ser los requisitos para el cargo, no la ordenación. El monopolio clerical en Bridgeport puede ser fortuito, pero si es un patrón en todas las diócesis estadounidenses, tendría que cambiar para alinearse con la reforma papal, es decir, la reforma pretende ser algo más que limpiar la Curia Romana. Tampoco hay ninguna razón particular por la que el jefe del tribunal no deba ser un lego, hombre o mujer. Un vistazo rápido más allá de Bridgeport revela una amplia variedad de modelos organizativos. Compare, por ejemplo, la composición abrumadoramente clerical del tribunal en la Arquidiócesis de Nueva York con la membresía abrumadoramente laica del tribunal en la diócesis de Raleigh, Carolina del Norte.

Si miramos un poco más allá de la estructura de liderazgo en la parroquia, las cosas se vuelven aún más interesantes. Como es bien sabido, el derecho canónico estipula que un consejo pastoral parroquial debe ser presidido por el párroco y sólo tiene un papel consultivo o consultivo. En otras palabras, si bien puede tomar una votación sobre este o aquel asunto, el voto nunca vincula al pastor. Por supuesto, el consejo parroquial haría bien en diferir al sacerdote sobre asuntos relacionados con la liturgia, el ritual y, tal vez, el discernimiento teológico, pero hay muchos asuntos a menudo considerados por los consejos parroquiales que son mucho más mundanos. En estos casos, es difícil ver por qué el pastor siempre debe tener la última palabra. No es difícil imaginar que los roles laicos puedan expandirse a algo más que el estatus consultivo a medida que aumenta la conciencia del nuevo viento que sopla a través del Vaticano.

Esto a su vez nos lleva a la única hipótesis teológica que surge de la reforma papal de la Curia. Si es correcto que las reformas papales están destinadas a reenfocar la vida sacerdotal en roles más estrictamente sacramentales, y si podría haber y tal vez también ya es un arrastre a las estructuras de la vida parroquial, ¿terminaremos con el pastor como un mero sacerdote de misa, alguien traído para celebrar la Eucaristía y pronunciar una homilía sobre los textos bíblicos del día? Esto parece insatisfactorio. ¿No está destinado el sacerdote a ser el líder de la comunidad local, el símbolo de su unidad en la fe? Pero cuanto más gobierno a nivel parroquial se mantiene en manos laicas, más restringido se vuelve el papel del clero. Es posible que aún no estemos listos para las implicaciones completas de esta línea de pensamiento, aunque hace setenta años más o menos Yves Congar ofreció la observación profética de que "ahora tenemos que preguntarnos no cuál es el papel de los laicos en relación con el clero, sino más bien cuál es el papel del clero en relación con los laicos". Cuando concluimos que el papel del clero se está reduciendo a decir misa y predicar, entonces podemos haber llegado a un momento en el que le demos la vuelta a la cuestión eclesiológica y nos preguntemos si un replanteamiento de las categorías de laicos y clérigos podría conducir a una Iglesia diferente, en la que, tal vez, la que está en el altar está allí porque él o ella es aceptable para la comunidad como su líder. el símbolo de su unidad en la fe.

Entonces, ¿cómo podría ser el futuro del ministerio? Permítanme piratear de mi libro de hace veinte años, “La Liberación de los Laicos”, y sugerir que podríamos ver un ministerio en equipo de varios individuos ordenados en cada parroquia, cada uno de ellos ordenado porque él o ella tiene el don del liderazgo en la fe. Probablemente las personas con "trabajos diurnos", serían ordenados en lo que a veces se llama "ontología relacional". Es decir, su ordenación a liderazgo y presidencia en la Eucaristía los colocaría en una relación diferente con la comunidad de fe de la que habrían tenido anteriormente, y tal vez una a la que también podrían renunciar después de un tiempo. Tal visión obviamente nos alejaría de la llamada "teología del carácter" que imagina un cambio ontológico indeleble que ocurre en el momento de la ordenación. Esta teología no es útil y se encuentra en el corazón de los males del clericalismo. Como el Papa Francisco prioriza el cambio ontológico del bautismo como la licencia para gobernar, podríamos preguntar cuántos cambios ontológicos necesita alguien, cuántas veces puede convertirse en una nueva creación. Si y cuando nos acercamos a la relación clero/laicos de esta manera, reconociendo que el sacerdocio bautismal es el predeterminado y el sacerdocio ministerial se distingue por el carisma del liderazgo más que por el poder de las órdenes, la mayoría de las dificultades consideradas anteriormente se evaporarían.

Paul Lakeland es el Director del Centro de Estudios Católicos de la Universidad de Fairfield y ex presidente de la Sociedad Teológica Católica de América.