La forma de la reunión y los argumentos en el campo: episcopado alemán y curia romana

Fuente: Blog: Como si no

Por:  Andrea Grillo

25/11/2022

La publicación completa de los tres informes que estructuraron el encuentro entre los obispos alemanes y la Curia Romana en L'Osservatore Romano es el precioso testimonio de un deseo de comunión y unidad que merece ser subrayado y apreciado. Que la confrontación no haya asumido la forma burocrática y cerrada habitual, sino una dimensión pública y compartida, es un hecho importante: ya es un fruto "procedimental" del camino sinodal y del Sínodo universal. Obviamente, esto no oculta, pero muestra aún mejor los puntos de desacuerdo, que sin embargo deben insertarse en este deseo común de unidad. Los tres textos (de Baetzing, Ladaria y Ouellet, que se pueden leer aquí) ofrecen una imagen significativa de preocupaciones comunes, preguntas parcialmente diferentes y algunas respuestas claramente diferentes a las mismas preguntas. Me gustaría hacer un análisis sólo de los puntos en los que las objeciones de la Curia sienten dificultades, examinando con cierto cuidado qué tipo de argumento se propone a la atención de la otra parte. Esto puede ser útil para ayudar a desatar algunos nudos de los problemas y para mostrar distancias y proximidades quizás inesperadas. Comienzo examinando las objeciones planteadas por el prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, Card. Ladaria.

 

Las dificultades del Prefecto Ladaria

a) La cuestión de un "género literario" menos rico y articulado me parece razonable. La gran producción que ha generado el Camino sinodal alemán, recordada en detalle por el informe Baetzing, puede plantear problemas de interpretación, en referencia a fuentes y lenguas que no son del todo transparentes para un lector externo. En esto puede ser valiosa una "mirada romana" que pida explicaciones y referencias. No puedo olvidar, sin embargo, que una objeción al Concilio Vaticano II sonaba, en ese momento, exactamente de la misma manera. Dado que los documentos del Vaticano II no hablaban el lenguaje de la tradición magisterial clásica, parecían "poco rigurosos", mientras que constituían, incluso entonces, un "evento lingüístico" precisamente por este cambio sustancial de registro. Schoenborn también dijo algo similar con respecto a "Amoris Laetitia", que cambió la forma de hablar sobre el matrimonio y la familia, en comparación con los estilos establecidos durante los siglos XIX y XX. Por otra parte, repito, me parece razonable pedir una "síntesis" lo más clara posible en el uso de las fuentes, en las referencias a la tradición y en las implicaciones que las ciencias humanas aportan a la conciencia eclesial y a la comprensión teológica.

b) Más compleja es la segunda preocupación, que se centra en la correlación entre la estructura de la Iglesia y la experiencia del abuso. La defensa de la competencia episcopal y de la Iglesia local, como tal, no me parece que implique la reducción de las distorsiones que el poder, el ministerio, la sexualidad y el papel de la mujer conllevan y sobre las que se necesita una capacidad lúcida de reforma. Sin embargo, la reducción del misterio de la Iglesia a un "sistema de poder", que nadie puede permitirse, no se evita con la salvaguardia de una reserva episcopal absoluta, precisamente porque una gran parte de los problemas derivan precisamente del carácter absoluto de esta reserva jerárquica. Que todo el poder esté en el Papa y solo en los obispos es la imagen de una "pirámide no invertida" que es problemática. Aquí hay una correlación indisoluble entre el Evangelio y la forma cultural. Lo que está en juego aquí es una comprensión del ejercicio de la autoridad, que no puede resolverse en una forma monárquica, que es la única que garantizaría el misterio de la Iglesia y la Iglesia como misterio.

c) El tercer punto, la sexualidad, parece ser tratado con un doble argumento completamente clásico. En primer lugar, la referencia decisiva parece ser el CIC, que merece una protección total con respecto a las muchas críticas razonables propuestas por el Camino sinodal. Toda perturbación del Pueblo de Dios debe ser evitada, ya que no se preocuparía por la persistencia de textos inadecuados, sino por su cambio. La misma lógica parece aparecer aquí que se usó, después de Amoris Laetitia, en defensa de aquellos que "habían obedecido a la Iglesia" y que ahora encontraron un camino diferente posible y casi se sintieron traicionados por la Iglesia. Después de todo, es la resistencia del privilegio del "hermano mayor" al reconocimiento del "hijo pródigo". El horizonte de comunión, sin embargo, no es el CIC, sino la condición del Pueblo de Dios en relación con la Palabra, a la que el CIC debe dar respuestas plausibles sobre la base de una lectura más compleja de la tradición. Aquí me parece que la diferencia no se resuelve con la objeción. Lo mismo me parece aplicable a la última referencia al "carácter constitutivamente generativo y generacional del ser humano", que recoge la primacía del bonum prolis sobre el bonum fidei y el bonum coniugum. Amoris Laetitia ya señaló que esta insistencia en "bonum prolis", para cada relación sexual, no es solo un servicio a la tradición.

d) Sobre el cuarto punto, sobre el papel ministerial de la mujer, se funden dos argumentos muy similares: por un lado, se reitera la "falta de poder de la Iglesia sobre la ordenación sacerdotal de mujeres", que se queja de que el Camino no tiene en cuenta. Al mismo tiempo, se observa que "reconocer que uno pertenece al cuerpo mayor de la Iglesia" implicaría una armonía plena en este punto y, en cualquier caso, tonos diferentes. Tal vez esta polarización se deba también a la falta de distinción entre la participación de las mujeres en el sacramento del Orden (nunca excluido) y la ordenación sacerdotal (actualmente excluida). En este punto, creo, un verdadero acercamiento de posiciones sería posible y no tan desgarrador. Siempre y cuando el signo de los tiempos "mujer" sea reconocido en toda su dignidad, sin "complejos de superioridad" y sin predeterminaciones a priori.

e) El quinto punto enfatiza la diferencia entre el magisterio episcopal y papal y otras autoridades eclesiales (teólogos, expertos, otros ministros). También en este caso el argumento es el de advertir contra una "sustitución" o "asimilación" entre diferentes sujetos "por esencia". Tal vez podría ser útil centrarse en cambio en la correlación entre las diferentes autoridades, que la Iglesia necesita. Sin quitar nada al carisma episcopal y papal, el reconocimiento de "otras autoridades" me parece uno de los propósitos principales de cada Sínodo y de cada camino sinodal. Es significativo que al comienzo de su informe, G. Baetzing recordara que los 62 obispos presentes eran una minoría en comparación con los responsables del Camino sinodal alemán, a quienes dirigió un profundo agradecimiento. Aquí, como es evidente, es una experiencia de ejercer la autoridad que ha sugerido las diferentes palabras y tonos, en Alemania y en Roma.

 

Las dificultades del prefecto Ouellet

Paso ahora a las observaciones formuladas por el prefecto de la Congregación de los obispos, cardenal Ouellet.

Después de elogiar el compromiso "típicamente alemán" de estudiar la crisis eclesial, el fenómeno del abuso y las causas estructurales que lo acompañaron y favorecieron, se plantea una primera objeción: ¿cómo es posible que la agenda de los teólogos hace treinta años se haya convertido no sólo en el contenido explícito del camino sinodal, sino en la propuesta mayoritaria del episcopado? Y formula la lista de temas:

"abolición del celibato obligatorio, ordenación de viri probati, acceso de las mujeres al ministerio ordenado, revalorización moral de la homosexualidad, limitación estructural y funcional del poder jerárquico, consideración de la sexualidad inspirada en la Teoría de Género, cambios importantes propuestos al Catecismo de la Iglesia Católica, etc."

La primera tesis suena así: "parece que la historia de abuso, muy grave, sin embargo ha sido explotada para transmitir otras ideas que no están conectadas de inmediato". El argumento es puramente hipotético, casi se niega a reflexionar realmente sobre el fenómeno y cree que el perfil "estructural" del problema ha sido sobreestimado e incluso "explotado" como pretexto. De ahí deriva el "escándalo de los pequeños", que deben ser protegidos. No sería una reforma necesaria, sino un "cambio de Iglesia" y una "ruptura de la tradición" que sólo traería confusión y desorientación.

De ahí la propuesta de una "moratoria" (que inmediatamente despertó el zumbido de los obispos en la sala) formulada de la siguiente manera: "Teniendo en cuenta las circunstancias y las agudas tensiones que acompañaron a las sesiones en el momento de la votación, teniendo en cuenta sobre todo la consulta en curso para el Sínodo Universal sobre la sinodalidad, nos parece necesario una moratoria sobre las propuestas presentadas y una revisión sustancial que se haga más adelante, a la luz de los resultados del Sínodo Romano".

Es curioso que Ouellet no diga "Sínodo Universal", sino "Sínodo Romano": la percepción del desafío frente a un necesario "cambio de paradigma" parece sustancialmente incomprendida y desclasificada en simple desobediencia o ruptura.

Muy interesante es el hecho de que el juicio que acompaña a la propuesta de "moratoria" (no expresada causalmente recurriendo al lenguaje de guerra) supone que esta "guerra contra la tradición" atribuida al Camino Alemán se basa en un límite "apologético". Aquí está el razonamiento específico:

"La principal limitación de esta propuesta es quizás un cierto enfoque apologético, basado en cambios culturales en lugar de confiar en el anuncio renovado del Evangelio. Poseéis oro y plata, ciencia y prestigio ampliamente reconocidos y gestionáis todo con generosidad, no os olvidéis de testimoniar con fuerza y sencillez la fe en Jesucristo de la que vuestro pueblo es mendigo".

¿Anunciar el Evangelio implicaría evitar cualquier confrontación real con los desafíos culturales, y simplemente permanecer fiel a la repetición del "depositum" en la versión garantizada por el CIC? La inversión de la dificultad parece completa y obvia. ¡Una Curia romana, que parece apologéticamente preocupada por el Camino sinodal alemán, encuentra correcto desafiar precisamente los textos del Camino con un enfoque "demasiado apologético"! Sobre el significado de "apologética" tal vez una comparación adicional sería beneficiosa.

En conclusión, también encontramos expresada apertis verbis la supuesta conexión entre esta posición curial y el magisterio del Papa Francisco, en términos de una simple "conversión espiritual", ciertamente necesaria, pero que no se deja seducir confiando en las reformas institucionales. Ni siquiera un rastro de "Iglesia en salida", de "hospital de campaña", de "cambio de paradigma", de "iglesia llena de baches" aparece en esta visión. Aquí está el texto:

"Con el ejemplo y la enseñanza del Papa Francisco, podemos volver al espíritu de los Hechos de los Apóstoles, ofrecer a Jesucristo ante todo a las necesidades de cuidado y conversión de nuestro pueblo, no pretender que las soluciones culturales o institucionales son indispensables para hacer creíble la figura de Jesús, incluso si son propuestas por ministros imperfectos pero confiando en la gracia y la misericordia divinas.  Este es el mensaje inicial del Papa Francisco que ahora debe ser recogido y aplicado a la revisión de los resultados del Camino sinodal".

La desconfianza ante cualquier reforma institucional y ante cualquier cambio de paradigma cultural parece muy clara aquí: es casi un apriori indiscutible. La Curia tiende a enfatizar una lectura del magisterio papal de Francisco que es puramente espiritual y sin consecuencias institucionales reales. "No pretender que las reformas son indispensables" significa, en realidad, poder y tener que renunciar a ellas. De esta manera, sin embargo, los sínodos corren el riesgo de producir sólo "discursos edificantes". El género literario ciertamente estaría garantizado, pero sería demasiado poco. Los obispos alemanes saben, por estudio y experiencia, que sin reformas institucionales y culturales, se puede hacer muy poco sobre el abuso, el poder, la sexualidad, el papel de las mujeres. Anunciar el Evangelio, sin abordar estas cuestiones, corre el riesgo de ser sólo una ilusión autorreferencial. Los signos de los tiempos parecen maduros para imponer una mediación nueva y diferente. En todo esto, la forma de la reunión que tuvo lugar, mucho más que la calidad de los argumentos expresados, podrá dar un espacio razonable para una mayor apertura y escucha mutua.