NOTA: En el equipo de mantenimiento del BLOG hemos llegado a entender que, en las circunstancias que nos envuelven (el CONFINAMIENTO POR «COVID-19») bien podríamos prestar el servicio de abrir el BLOG a iniciativas que puedan redundar en aliento para quienes se sientan en soledad, incomunicadas o necesitadas de expresarse.
__________________________________
Fuente: lacroix
Por Nicholas P. Cafardi | Estados Unidos
12 de diciembre de 2020
______________________________
Hay una serie de conclusiones que se pueden sacar de la lectura del informe del Vaticano sobre el ex cardenal Theodore McCarrick.
Por ejemplo: que la crisis de abuso sexual clerical en la Iglesia es peor de lo que pensábamos y se extendía a los adultos vulnerables.
Además, esa posición e influencia en nuestra Iglesia se compra fácilmente, y que los obispos mienten, incluso al Papa, para proteger a otros obispos.
Pero la conclusión que abarca todo lo anterior es que la forma en que elegimos a nuestros obispos es profundamente defectuosa, lo que produce obispos que, a su vez, son profundamente defectuosos. ¿Cómo llegaron las cosas de esta manera y qué se puede hacer al respecto?
Primero, consideremos un poco de historia.
Una vez que el oficio de obispo se estableció claramente en la Iglesia primitiva como el jefe unitario de una diócesis (una unidad administrativa romana), ese cargo fue ocupado por alguien elegido por la gente local y los sacerdotes, luego ratificado por los obispos vecinos, como una señal de la unidad de la Iglesia.
Incluso los no bautizados eran elegibles, como sabemos por la historia tan contada de San Ambrosio, a quien el clero y el pueblo de Milán eligieron como obispo cuando todavía era un catecúmeno.
El primer obispo de los Estados Unidos, John Carroll, fue elegido por los sacerdotes de Maryland y confirmado por el Papa.
Hoy, estamos tan acostumbrados a que el Papa elija a nuestros obispos por nosotros que creemos que siempre fue así. No lo fue.
De hecho, el derecho del Papa a elegir obispos solo se resolvió con el Código de Derecho Canónico de 1917, un documento papal que claramente asignaba ese poder al titular del oficio papal.
Podría decirse que hay una contribución laica limitada en la selección de obispos.
Cuando se considera a un sacerdote para el nombramiento como obispo, el nuncio papal envía lo que se llaman cartas apostólicas a un grupo selecto, que puede incluir a laicos de la zona, pidiendo su opinión sobre el candidato basándose en algunas preguntas muy específicas.
Dado que el nuncio papal en realidad no conoce a los laicos de una diócesis, normalmente obtiene sus nombres del obispo saliente, lo que significa que los destinatarios de las cartas suelen ser donantes adinerados.
Bajo los Papas Juan Pablo II y Benedicto XVI, las áreas de duda en las cartas apostólicas fueron: ¿Ha dicho el hombre alguna vez algo sobre el control de la natalidad, el aborto, sacerdotes casados, sacerdotisas, el nuevo matrimonio de católicos divorciados, el matrimonio entre personas del mismo sexo?
Estas preguntas revelan los prejuicios que nos dieron tantos obispos guerreros culturales bajo esos papas.
Desde la elección del Papa Francisco, las preguntas se centran más en preocupaciones pastorales. Pero la mayoría de las cartas todavía tienden a ir a personas influyentes (es decir, ricas).
Aparte de estas cartas, no hay ningún otro aporte laico en la elección de los obispos. El sistema sigue siendo una red de muchachos.
Cada diócesis en los Estados Unidos es parte de una provincia eclesiástica —cada diócesis en Illinois, por ejemplo, está en la provincia de Chicago; todas las diócesis de Pensilvania se encuentran en la provincia de Filadelfia.
En sus reuniones provinciales anuales, los obispos de cada provincia pueden poner los nombres de los sacerdotes que prefieran en una lista de posibles candidatos a obispo.
A esto se le llama la lista provincial, y cada cierto tiempo los obispos la actualizan.
Cuando se necesita un obispo diocesano o auxiliar en la provincia, el nuncio papal comienza la búsqueda mirando a los candidatos de la lista provincial.
Los laicos no pueden poner nombres en las listas provinciales.
Y el nuncio papal ni siquiera está obligado por la lista provincial: es solo un punto de partida para armar su lista de candidatos potenciales.
Por su propia iniciativa, el nuncio puede agregar los nombres de sacerdotes de otras listas provinciales del país, o nombres que no están en las listas provinciales, para crear la lista de candidatos que envía a la Congregación para los Obispos en Roma.
La Congregación para los Obispos, actualmente dirigida por el Cardenal Marc Ouellet de Canadá, tiene una treintena de miembros, incluidos cardenales que trabajan en el Vaticano, además de cardenales y obispos de todo el mundo.
La congregación examina la lista del nuncio (llamada terna porque tiene tres nombres) y puede agregar diferentes nombres antes de enviarla al Papa.
Un obispo estadounidense (generalmente un cardenal) que es miembro de la Congregación para Obispos tiene una influencia desmesurada sobre quién se convierte en obispo en los Estados Unidos.
El nombramiento de McCarrick no requirió consulta con el cuerpo del clero de Nueva York.
Después de recibir la terna , el Papa puede aceptarla y seleccionar un nombre de ella; puede rechazarlo por completo y pedir a la congregación una nueva terna, con los nombres que él sugiera; o puede ignorar la terna por completo y simplemente elegir a su propio hombre.
Este es nuestro sistema.
Y es fácil ver cómo encaja el caso McCarrick.
Su primer nombramiento como obispo fue como auxiliar en su arquidiócesis de Nueva York en 1977, donde había estado sirviendo como secretario del cardenal Terence Cooke desde 1971.
El cardenal Cooke, con el consentimiento de los demás obispos de la provincia de Nueva York, hizo que se colocara el nombre de su secretario en la lista provincial.
Cuando el delegado apostólico, el arzobispo Jean Jadot, fue a buscar nombres para una terna para obispo auxiliar de Nueva York, McCarrick estaba en la lista provincial.
El informe del Vaticano dice que entre 1968, cuando McCarrick fue considerado por primera vez como obispo auxiliar, hasta 1977, cuando fue nombrado, se enviaron cincuenta y dos cartas apostólicas, en su mayoría a obispos y sacerdotes en el área de Nueva York, lo que sugiere que muy pocas se enviaron cartas a los laicos.
Con su investigación limitada completa, Jadot colocó el nombre de McCarrick en la terna que envió a Roma.
La Congregación para los Obispos hizo su investigación de antecedentes, la lista fue para el Papa Pablo VI (quien probablemente tuvo una conversación o dos con el Cardenal Cooke), y McCarrick fue elegido.
Su nombramiento no requirió consulta con el cuerpo del clero de Nueva York, y ninguna consulta con el cuerpo de laicos, más allá de esas pocas cartas apostólicas. Sobre todo requirió el patrocinio del cardenal Cooke.
Una vez obispo, aunque auxiliar y no obispo diocesano, todo lo que McCarrick tenía que hacer para avanzar en la jerarquía era hacer campaña con el delegado apostólico (cuyo título cambió en 1984 a nuncio papal) para obtener su nombre en una terna para su propia diócesis.
Dada la discreción que tuvo el delegado para estructurar una terna , y dada la ya prodigiosa recaudación de fondos de McCarrick en Nueva York, no es difícil ver cómo podría suceder esto.
Cuando se estableció la nueva diócesis de Metuchen, Nueva Jersey, en 1981, McCarrick fue nombrado su primer obispo.
En los círculos clericales esto se conoce como una "diócesis inicial" para describir la primera pequeña diócesis dada a un hombre destinada a cosas más grandes y diócesis más grandes.
Cuando un obispo está siendo considerado para promoción o transferencia a otra diócesis, el nuncio papal habla no con los sacerdotes y laicos de la diócesis, sino con otros obispos que conocen al candidato.
McCarrick, con su destreza en la recaudación de fondos aumentando a medida que ascendía en la escalera, había estado en Metuchen durante menos de cinco años cuando fue nombrado arzobispo de Newark.
Permaneció allí durante cuatro años, y cuando se abrió una sede cardinal, Washington, DC, McCarrick volvió a hacer campaña.
Según el informe del Vaticano, había sido considerado para Chicago y Nueva York antes de esto, pero las preocupaciones sobre sus relaciones sexuales con sacerdotes y seminaristas mantuvieron su nombre fuera de la terna final presentada al Papa por la Congregación para los Obispos.
Gracias al informe, sabemos que McCarrick no iba a estar en la terna presentada por el nuncio papal por Washington, DC, por la misma razón que no avanzó para Chicago o Nueva York: los rumores de su mala conducta sexual.
Al enterarse de que estos rumores habían llegado al Vaticano, McCarrick escribió una carta dirigida a su amigo el obispo Stanisław Dziwisz, un miembro de la casa papal, pero destinada al Papa, en la que negó rotundamente estos rumores.
La carta tuvo el efecto deseado.
Después de algunas maquinaciones curiales, el nombre de McCarrick terminó en la terna y fue elegido por el Papa Juan Pablo II, a pesar de que el Papa había accedido a una evaluación previa de la Congregación para los Obispos para no promover el nombre de McCarrick para Washington.
Sabemos que McCarrick usó fondos a su disposición para enviar obsequios personales a los prelados del Vaticano. ¿Había un cheque para el obispo Dziwisz en la carta de McCarrick, para asegurar que se pasara al Papa? ¿Quién sabe?
Pero vea cómo funciona este proceso de elección de obispos.
Gracias a la red de viejos entre los obispos, una vez que McCarrick obtenga su nombre en la lista provincial de Nueva York, y después de una evaluación limitada por parte de algunos laicos de Nueva York para su nombramiento como obispo auxiliar, su avance adicional no depende de lo que el laicado decir.
Sus cambios de auxiliar de Nueva York a obispo de Metuchen a arzobispo de Newark a cardenal arzobispo de Washington DC involucran solo al delegado apostólico / nuncio papal hablando con otros obispos.
Es un sistema clerical encerrado en sí mismo que nos dio McCarrick, y que todavía nos da a nuestros obispos.
El sistema generalmente entrega a un obispo cuya única lealtad es hacia arriba, y no a sus propios sacerdotes y personas.
Esto a menudo da como resultado que los obispos sean lanzados en paracaídas a las diócesis desde la sede, sin ningún conocimiento de la diócesis, sus sacerdotes o su gente. Al menos McCarrick fue nombrado auxiliar en su diócesis de origen.
Una de las prácticas que aumentó bajo Juan Pablo II, y una de las peores, es la designación de obispos auxiliares para una diócesis de sacerdotes fuera de la diócesis.
Esto sucedió porque se utilizaron listas provinciales.
Pero qué insulto para el presbiterio diocesano: ninguno de ustedes está calificado para ser obispo auxiliar de su propia diócesis, por lo que debemos traer a un forastero, generalmente un forastero que está programado para futuras promociones debido a la influencia de sus patrocinadores en Estados Unidos y Roma.
A veces, un obispo en paracaídas funciona, a veces no.
El sistema generalmente entrega a un obispo cuya única lealtad es hacia arriba, y no a sus propios sacerdotes y personas.
Este solo hecho —cómo se eligen los obispos y dónde residen sus verdaderas lealtades— explica mucho sobre cómo los obispos estadounidenses manejaron mal la crisis de abuso sexual.
¿Cómo sería si los laicos tuvieran un papel real en la elección de los obispos? Hagamos una propuesta modesta.
Cuando una diócesis está a punto de quedar vacante, y sabemos con mucha anticipación cuándo sería porque un obispo debe jubilarse cuando cumpla setenta y cinco años, el nuncio papal o alguien del personal de la nunciatura debe viajar a la diócesis y hablar con los laicos. directamente.
Pídale a la gente que se quede después de la misa para hablar sobre esto; de esa manera conseguirás que ese 22 por ciento de católicos que realmente participan en la vida de la Iglesia den su opinión.
O realice una convocatoria en la diócesis a la que asistan personas elegidas por la gente de la parroquia, no por el párroco.
La gente sabe quiénes son los buenos sacerdotes; conocen a los hombres que el Papa Francisco describió en su charla ante las conferencias episcopales de América Latina (CELAM) cuando dijo:
Los obispos deben ser pastores, cercanos a las personas, padres y hermanos, mansos, pacientes y misericordiosos. Hombres que aman la pobreza, tanto la pobreza interior, como libertad ante el Señor, como la pobreza exterior, como sencillez y austeridad de vida.
Hombres que no piensan y se comportan como príncipes. Hombres que no son ambiciosos, que están casados con una Iglesia sin tener los ojos puestos en otra.
Hombres capaces de velar por el rebaño que les ha sido encomendado y de proteger todo lo que lo mantiene unido: custodiando a su pueblo por preocupación de los peligros que puedan amenazarlo, pero sobre todo infundiendo esperanza: para que la luz brille en el corazón de las personas. Hombres capaces de apoyar con amor y paciencia el trato de Dios con su pueblo.
Que la gente le diga al nuncio quiénes son estos sacerdotes. Ellos saben.
Otro grupo que conoce son los sacerdotes de la diócesis. Si alguien recibe cartas apostólicas del nuncio papal, deberían ser estos hombres. Saben el tipo de obispo que necesita la diócesis y saben quién tiene los talentos necesarios.
Habiendo escuchado a la gente y sacerdotes de la diócesis, el nuncio puede entonces hacer su lista para Roma a partir de los nombres que sugirió.
Y la lista debería permanecer así.
Ni el nuncio ni un miembro de la Congregación para los Obispos deben poner el nombre de un amigo o protegido en la lista.
Su trabajo sería simplemente evaluativo: ¿Cuál de los candidatos identificados por laicos y sacerdotes no piensa y se comporta como un príncipe, pero es pastor y cercano a la gente? Incluso el Papa debería estar sujeto, no por ley, sino por conciencia, a esa lista.
Bajo tales reglas, el horror de McCarrick nunca habría sucedido. Podríamos haber tenido algo como Milán en el siglo IV, y alguien como Ambrosio como obispo.
Nicholas P. Cafardi es abogado civil y canónico. Es Decano emérito de la Facultad de Derecho de la Universidad de Duquesne y ex consejero general de la Diócesis Católica de Pittsburgh. Su libro más reciente es Voting and Faithfulness (Paulist Press, 2020).
Este artículo apareció por primera vez en Commonweal Magazine
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Identifícate con tu e-mail para poder moderar los comentarios.
Eskerrik asko.