No estamos de acuerdo con todo lo que dice y hace D. José Ignacio Munilla. La Iglesia de Gipuzkoa es diversa y la del Sr. Obispo no es la única e indiscutible voz de la diócesis. Tenemos en cuenta, también, que el silencio ante algunos comportamientos puede fortalecer y extender una imagen equivocada de la Iglesia en la sociedad. Queremos al mismo tiempo reivindicar que nosotros y nosotras también somos Iglesia.
(Traducción del original en Euskera)
|
Introducción.
Hace ahora
aproximadamente un año, al cumplirse cinco años del inicio del episcopado de D.
José Ignacio Munilla en nuestra diócesis, el grupo de cristianos Eutsi
Berrituz, publicó un documento en el que se manifestaban sus opiniones y valoración
acerca de la actuación pastoral de D. José Ignacio. Ahora, un año después,
aunque lo entonces manifestado siga vigente, no vamos a volver a repetirlo. Nos
limitaremos en esta ocasión, principalmente a manifestar nuestra opinión y
valoración sobre su actuación durante este sexto año de su episcopado en
Donostia.
Queremos, en primer lugar, manifestar a todos los
cristianos que forman la diócesis y a los guipuzcoanos en general, que también
nosotros y nosotras somos Iglesia; que en la Iglesia de Guipúzcoa hay voces
diversas, y que la del Sr. Obispo no es la única ni la exclusiva. No queremos
que nuestro silencio ante determinadas palabras y actuaciones pueda ser
interpretado como aprobación o conformidad con las mismas; palabras y hechos
que además no quedan circunscritos al ámbito intraeclesial, sino que tienen una
repercusión pública en nuestra sociedad. Por ello queremos expresar,
públicamente, nuestras opiniones, criterios y valoraciones.
No nos referiremos a todos los acontecimientos
ocurridos este año en la diócesis, sino a los que en nuestro criterio han sido
los más importantes o han alcanzado un mayor eco mediático.
a) En su momento
hicimos público lo que pensábamos sobre sus afirmaciones sobre la ideología de
género en la homilía del 15 de Agosto de 2015 en la Iglesia de Santa María de
Donostia, por tanto, no las repetiremos aquí.
b) Sínodo de la familia.
Consideramos
que sus manifestaciones en Radio María en torno a los temas más problemáticos
del último Sínodo (paternidad responsable, acceso a la comunión eucarística de
los divorciados que hubieran contraído un segundo matrimonio civil,
homosexualidad) fueron apresuradas, fruto de una lectura subjetiva y de una
apreciación errónea, que desembocaron en conclusiones equivocadas. En manera
alguna dichas declaraciones contribuyeron a serenar las conciencias de tantos
cristianos que viven acuciados por dichos problemas.
No era este el objetivo
pastoral del Sr. Obispo, el suyo correspondía a la urgencia de manifestar que
nada había cambiado en estos problemas, y que la única vía posible, era la que
él, y la de los que como él piensan: la doctrina “tradicional “, que no admite
cambio ni modificación alguna. De esta manera, creemos, que también él mismo
cayó en la manipulación que tan duramente achacó a los medios de comunicación.
Creemos que actuó con una ligereza impropia de los graves problemas de los que
se trata.
Pensamos que una mayor prudencia es necesaria en
temas tan delicados y dolorosos. Pertrechado en la Doctrina Tradicional y el
Código de Derecho Canónico , parece el Sr. Obispo, olvidar la prioridad de la
misericordia que el Papa Francisco no cesa de repetir en este Año de la
Misericordia. Recordamos: “no hay nada que tenga mayor prioridad que la
Misericordia de Dios”.
¿Por qué apresurarse a dictaminar que la comunión
de las personas divorciadas vueltas a casar es imposible?. Si todo fuera tan
nítido no se ve que fuera necesaria la convocatoria de un Sínodo, precedido por
dos consultas a todas la iglesias del mundo.
Abundando en este mismo sentido,
hay un grupo importante de obispos y teólogos de la Iglesia, poco sospechosos
de heterodoxia, que han expresado actitudes más abiertas, especialmente en el
caso del acceso a la comunión eucarística de los divorciados vueltos a casar.
¿Por qué cerrarse a esas actitudes? Parece que el Sr. Obispo y sus seguidores
no pueden soportar la menor apertura. De lo contrario, ¿a qué se debe la dura denuncia
contra algunos obispos de Alemania, que hizo en Radio María? ¿Acaso los que no
piensan como él son enemigos de la Iglesia? ¿También el Papa?
|
Sarrera.
Orain
dela urte bete inguru, D. Jose Ignacio Munilla gure elizbarrutira gotzain
etorri zela bost urte betetzen zirela eta, idatzi bat argitaratu zuen Eutsi
Berrituz kristau-taldeak bere haren jarduerari buruzko iritziak azalduz. Orain,
urte bete geroago, orduko iritziak ez ditugu errepikatuko, nahiz eta baliokoak
izan oraindik, baina bai zer pentsatzen dugun adierazi, berriz ere, urte bete
honetan berak esandako eta egindakoei buruz.
Izan ere, elizbarrutiko eliztarrei gure iritzien berri
eman nahi diegu eta gipuzkoar guztiei adierazi ez gaudela eliztar guztiak gure
gotzainak esan eta egiten duen guztiarekin ados. Gipuzkoako Eliza anitza dela
eta gotzainarena ez dela elizbarrutiko hitz bakarra eta eztabaidatu ezina.
Kontuan hartu dugu, baita ere, zenbait jokaeraren aurrean isilik gelditzeak
Elizaren irudi okerra indartzen eta zabaltzen lagun dezakeela gizartean.
Gainera, gotzainaren esanak eta jokaerak publiko egiten dira, ez dira Eliza
barnean gelditzen. Eta gu ere Eliza garela aldarrikatu nahi dugu bide batez.
Ez ditugu elizbarrutiko gertaera guztiak aipatuko,
larrienak edo oihartzun handiena izan dutenak soilik.
1. Gotzainaren irakatsi eta iritzi publiko
batzuei buruz.
a)
2015eko abuztuaren 15ean Donostiako Santa Maria elizan egin zuen homilian genero
ideologiari buruz esandakoaz gure iritzia argitaratu genuen bere egunean, ez
dugu, beraz, hemen errepikatuko.
b) Familia Sinodoaren inguruan.
Familiaren Sinodoaren azken dokumentuko gai arazotsuenei
buruz (aitatasun arduratsua, banatu eta berriz ezkonduen jaunartzea,
homosexualitatea) gotzainak Radio Marian esandakoaz, gure iritzia hau da:
presaka egindako interpretazioa izan zela berak egindakoa; irakurketa
pertsonala eta okerra egin zuela, beraz, ondorio okerretara iritsi zela;
komunikabideek egiten dituzten manipulazioak gogor salatu ondoren,
manipulazioan erori zela bera ere; borondate oneko eliztar askoren
kontzientzietako ekaitzak argitzea eta baretzea baino gehiago, ezer ez dela
aldatu, arrazoi izaten jarraitzen dutela berak eta berak bezala pentsatzen
dutenak presaka esatea izan zuela helburu.
Banatu eta berriz ezkonduek jaunartzea ezinezko
dela esan zuen, ateak erabat itxiz. Aita santuak idazteko duen exhortazioan zer
esaten duen zain geldituko gara, baina gure gotzainak arinkeriaz jokatu zuela
uste dugu.
Hori baino zuhurtasun handiagoa behar luke fede eta
moral gaietan elizbarrutiko argi eta maisu izateko ardura duen gotzainak.
Badirudi ez duela eliztar askok bizi duten sufrimenduaren berri. Non da hor
errukia? Dotrina eta Zuzenbide Kanonikoaren Kodea dira lehentasuna dutenak
dirudienez, gero ahal bada errukia. Aita santuak esan du berriz ere, Errukiaren
Urte Santuaren hasierako ate irekitze ondorengo audientzian: “Ez dago ezer
Jaungoikoaren errukiak baino lehentasun handiagoa duenik”.
Nork esan dio gure gotzainari gai horretan
aldaketak ezinezkoak direla? Hori hain garbia balitz Elizarentzat (Eliza
osoarentzat edo gehiengoarentzat) ez zegoen Sinodoaren beharrik.
Bestalde, heterodoxia susmopean ez dauden eliz
agintari batzuek jarrera irekiagoa azaldu dute Sinodoaren ondorioen dokumentua
irakurri ondoren. Oker daude, nonbait, gure gotzainaren ustez.
Borondate oneko pertsona asko dago Familiaren
Sinodotik bere kontzientzia baketzeko moduko zerbait ateratzeko zain eta
zerbait irekitzen hasiko ote delakoaren itxaropena dute. Baina batzuk ate hori
berehala itxi nahian, zirrikiturik txikiena ere estaliko lukete. Norbaitzuk
irekiera jarrera ezin dutela eraman dirudi. Askori ez zaie batere axola
Sinodoak esandakoa, ezta D. Jose Ignacio Munillak zer esaten duen ere, baina
gutako askori min ematen dio horrelako jarrera itxiak.
Errurik gabe egoera zailak bizitzen ari direnek
merezi dute errukia, era horretako jarreretan ageri ez den errukia.
Frantziskok: “Zein itsusia den eta
zenbat kalte egiten duen Elizako emakume nahiz gizon baten zorroztasunak,
itxaropenik sortzen ez duen Elizaren zurruntasunak”
|
|
Parece que no se conoce el sufrimiento que viven
muchas personas creyentes. Por nuestra parte creemos que los que están
sufriendo esas duras y dolorosas situaciones merecen respeto y misericordia.
Misericordia, que en manera alguna aparece en las actitudes que comentamos.
A todos los cristianos , se nos debe, por parte
de la jerarquía, un trato de adultos, responsables y capaces de reflexión y
decisión en estos y otros temas, sin tratarnos como a niños a quienes se dicta
hasta el último detalle de lo que deben creer y cómo deben actuar.
Como tales adultos preferimos esperar a la
exhortación postsinodal, que el Papa Francisco, esperamos dirija a toda la
Iglesia y respetarla y actuar en consecuencia.
c) Socio-política.
Después del atentado
tremendo de París, salió otra vez precipitadamente, sin estar aclarado
todavía lo ocurrido. Entre otras cosas, defendió al Cardenal Cañizares, tan
criticado por poner bajo sospecha la llegada de personas refugiadas a Europa,
defendió sus argumentos y calificó de desproporcionadas las críticas que se le
hicieron. En esta misma intervención, entre otras cosas, si bien reconoció la
necesidad y la obligación humanitaria y moral que tiene Europa de acoger a las
personas inmigrantes y refugiadas, resaltó las consecuencias negativas para el
futuro de occidente; hizo un análisis sociológico de Europa muy personal y con diagnóstico
muy pesimista, hasta catastrofista; llegó incluso a defender la necesidad de
una intervención militar de Occidente contra el fundamentalismo islámico,
enviando soldados al terreno, cosa que consideró absolutamente necesaria y que
no se produce, en su opinión, por falta de valentía y de autoridad moral.
Consideramos que es un error tratar de esta forma un problema tan complejo y
delicado, más cuando se habla de la necesidad de una intervención armada con la
experiencia que se tiene de este tipo de intervenciones y creemos que el suyo
fue un discurso inconsistente y muy peligroso.
De nuevo, en Radio María, a la mañana siguiente
de las elecciones generales de España, se precipitó al dar su opinión sobre el
resultado de las mismas. Habló de una “sociedad enferma”. Sin detalle, ni
matiz, ni dar razón alguna. Ofendió a la sociedad, al menos las personas de
nuestro grupo, como parte de la sociedad, nos sentimos ofendidas. Nadie tiene
derecho a insultar a las personas que han participado en las elecciones en
conciencia, menos todavía siendo Obispo. ¿Acaso ha enfermado tras estas
elecciones una sociedad que anteriormente estaba sana? ¿Está enferma una
sociedad que reivindica democráticamente el cambio de una situación ,
consecuencia, en buena medida, de una pasado desordenado e injusto?.
Hizo también mención de las ideologías de género
y liberal como ideologías peligrosas. ¿No es acaso más reprobable, la que no
mencionó y tiene más peso en la sociedad, la ideología neocapitalista?.
Creemos que al no gustarle el resultado de las
elecciones echó la culpa a los ciudadanos. Es lo fácil, para no llegar a
conclusiones más veraces.
Se atrevió incluso, en aportar soluciones a la
sociedad enferma, proponiendo un acuerdo PP, PSOE y Ciudadanos y excluyendo al
resto de las formaciones políticas. Consideramos que los dos primeros tienen
algo que ver con la situación actual, después de haber gobernado durante
décadas. Excluyó al tercer partido, -en número de votos- y no tuvo en cuenta al
resto de los partidos. Al hacer esa elección creemos que no es el “bien común”
lo que está en la base del mismo, sino una ideología como otras. También se
puede ideologizar el llamado “bien común”. Esta intromisión en la vida política
muestra una ideologización clara, y por ello rechazable, por tantos cristianos
guipuzcoanos que no participan de la misma.
Al inicio del folleto publicado por la diócesis
con ocasión del Jubileo del Año de la Misericordia, el Sr. Obispo se pregunta:
“¿Cómo vamos a celebrar el Jubileo de la Misericordia si nos juzgamos
continuamente los unos a los otros?”. Acaso el Sr. Obispo no ha juzgado a la
sociedad con sus palabras?. No sólo la ha juzgado si no que la ha sentenciado,
en nuestra opinión de manera errónea y negativa.
En resumen, el juicio establecido por el Sr.
Obispo, carece de fundamento y nos parece además precipitado e insensato.
Aunque sin relación directa con lo que venimos
diciendo, el Sr. Obispo hizo una referencia a lo que el Papa Francisco afirma
en la encíclica “Laudato si” como medio de llegar a acuerdos cuando la
situación se hace especialmente tensa: “Invito a un debate honesto y
transparente, para que las dificultades particulares a las ideologías no
afecten al bien común”. Nos atrevemos a pedirle que utilice este consejo
del Papa para conducir las tensiones diocesanas. Creemos que el hacerlo está en
sus manos y depende de él.
d) Jubileo de la
Misericordia.
Tras la lectura y análisis del folleto publicado
con esta ocasión, queremos hacer las siguientes reflexiones:
El Sr. Obispo al inicio de su mensaje, como hemos
dicho anteriormente, nos propone el siguiente compromiso: “Arrancar de
nosotros toda crítica, murmuración, cotilleo y maledicencia. ¿Cómo vamos a
celebrar el Jubileo de la Misericordia si nos juzgamos continuamente los unos a
los otros?”.
Ciertamente en la diócesis abundan las críticas,
rumores y cotilleos. Se habla demasiado y en consecuencia todos estamos
necesitados de conversión. Nos gustaría conocer a qué críticas se refiere de
uno y otro lado. Pero convendría analizar el por qué de dichas críticas. Pues
cuando no se tiene en cuenta lo que se manifiesta en los foros adecuados,
cuando se hace un uso autoritario del poder, se crea un ámbito que favorece no
sólo la abundancia de críticas y cotilleos, sino un riesgo de llegar a la ruptura
y la división entre los y las creyentes de la diócesis.
El Sr. Obispo en la homilía de apertura de la
Puerta Santa en la diócesis (13-12-2015) , hablando de las obras de
misericordia hizo una referencia a las palabras del entonces todavía Arzobispo
de Buenos Aires Jorge María Bergoglio: “Ser corregido una y otra vez es
signo de mayor misericordia” (Recordemos:”corregir al que yerra, dar buen
consejo al que lo necesita…”). Este es el sentido que queremos dar a la
manifestación de nuestras críticas y tomas de posición. En ningún caso es
nuestra intención favorecer el cotilleo, y la división.
El Papa Francisco con la convocatoria del Jubileo
de la Misericordia se ha propuesto que todos los y las creyentes e incluso no
creyentes nos tomemos en serio el tema de la misericordia en este momento de la
historia. Insistiendo una y otra vez que el centro de la evangelización es la
Misericordia de Dios. Reconoce el Papa, que no siempre la Iglesia ha actuado
con este criterio, que ha priorizado la justicia y no la misericordia.
El Papa pide a la Iglesia, a toda la Iglesia, de
la que también nosotros y nosotras formamos parte, un cambio de rumbo decisivo,
en favor de la misericordia .
Analizando el programa de nuestra diócesis no
observamos cambio alguno en esta dirección. Se fortalecen las prioridades
anteriores, y se pretende continuar por el mismo camino con mayor fuerza.
Observamos con sorpresa, la importancia que en el
programa del Año de la Misericordia se concede a la devoción de “La Divina
Misericordia”. No creemos que esta devoción particular esté de acuerdo con
las enseñanzas del concilio Vaticano II, ni corresponda a las intenciones del
Papa Francisco. Se nos hace muy difícil aceptar este tipo devocional en la
vivencia de la fe de las personas creyentes adultas.
Creemos que lo que el Papa anuncia en la bula de
convocatoria del Jubileo “Misericordiae Vultus” tiene unos contenidos
que van mucho más allá que los confesonarios y las indulgencias. Nos parece que
no es suficiente citar al Papa una y otra vez para realmente estar de acuerdo
con la línea que propone.
Para terminar con este tema nos vemos obligados a
decir que en muchas parroquias de la diócesis el folleto citado, no ha tenido
una buena aceptación, y en consecuencia tampoco repercusión. La propia edición
lujosa del folleto manifiesta más una actitud de orgullo que de pobreza
evangélica. ¿Por qué gasta el obispado tanto dinero en esta edición, mientras
se ponen tantas normas y medidas para realizar en las parroquias las obras
necesarias?.
2. Organización y
estructuración de la diócesis.
Queremos
expresar también nuestra opinión en este tema tan importante.
a). Economía:
A lo largo de estos años no ha mejorado la
transparencia de la economía diocesana, ni su comunicación. Se nos ha hecho
saber por activa y pasiva que la situación de la economía diocesana es
precaria, y en algunas parcelas, insostenible, pero sin ser acompañada de los
datos económicos suficientes para conocer el alcance de la situación. Esta
situación produce poca credibilidad y consecuentemente la no-implicación de
muchos sacerdotes y seglares en esta cuestión.
b) Organización diocesana.
La falta de relevo en los sacerdotes, -pero no
sólo no sólo en ellos, en los seglares también se va dando este problema-,
obliga, creemos, a una remodelación en profundidad de la diócesis. No vemos,
que el problema se plantee en los términos en que debería hacerse. Un
análisis-programación del futuro inmediato, que marcara las prioridades a las
que debería dedicarse más personas, tiempo y energías. Al contrario, la forma
de abordar el problema es abandonarlo a su suerte, o improvisar, con funciones
dobladas o triplicadas a los sacerdotes que, de una u otra forma, aguantan las
múltiples tareas que se les encomiendan. Esto ocurre tanto en las parroquias
como en los departamentos pastorales de la curia, con las consecuencias que
acarrea esta multiplicación de tareas y responsabilidades: Cansancio creciente,
que llega a afectar la salud física y psíquica de los sacerdotes, tareas
superficialmente desempeñadas, indiferencia ante el futuro, comodidad en el
mantenimiento del espacio que “me corresponde” ; falta de respuesta en tareas
más allá de los mínimos parroquiales , escasa o nula participación en las
tareas y actividades diocesanas, desilusión y frustración.
c) Organización institucional.
La organización institucional de la diócesis,
especialmente las vicarías y algunos departamentos, se ven sustituidos clara,
-vía nombramientos-, o subrepticiamente, vía adhesión incondicional o familiar
al Sr. Obispo, por un núcleo “duro” que es quien gobierna la diócesis. Se
mantienen las formas jurídicas e institucionales, pero en no pocos espacios y
campos el gobierno personal, real y efectivo del Sr. Obispo se ve reforzado e
influenciado por estos colaboradores más cercanos a su persona que, en buena
medida, -como decimos en otro lugar- impiden, de hecho, la colaboración y la
implicación de las personas e instituciones que deberían ser los colaboradores
reales del Sr. Obispo, y no sus meros comparsas. Este doble funcionamiento no
ayuda a la implicación de la mayor parte de sacerdotes y los laicos con
responsabilidades pastorales, en el abordaje, el planteamiento y las posibles
soluciones a los graves problemas diocesanos.
d) Consejo de Arciprestes.
El Consejo de Arciprestes, tiene como función
principal aconsejar al Sr. Obispo en los temas que conciernen la actividad
pastoral de la diócesis. El mismo Sr. Obispo ha manifestado en repetidas
ocasiones la importancia que le concede en orden a aconsejarle en dicha tarea.
También ha manifestado que el Consejo de Arciprestes está de acuerdo con las
decisiones tomadas por él, en la actividad pastoral. Pero hemos de afirmar que
dichas declaraciones no se corresponden con la realidad. Por una parte hay un
grupo de arciprestes que reiteradamente han manifestado su desacuerdo con
actividades y decisiones pastorales tomadas por el Sr. Obispo, y que consideran
que la importancia que el Sr. Obispo afirma conceder a los consejos de los
Arciprestes, no pasa de la mera formalidad.
e) Consejo Presbiteral.
Formado por
un conjunto de presbíteros, es un Consejo que debe constituirse
obligatoriamente, cuya misión es ayudar al Sr. Obispo en el gobierno de la
diócesis (c. 495-CC). Es por tanto la institución a la que toca analizar los
temas más importantes o de mayor influencia en la vida de la diócesis en orden
a aconsejar al Sr. Obispo en el gobierno de la misma. Sin embargo, ha ocurrido
en diversas ocasiones, que únicamente se ha informado al Consejo una vez
tomadas las decisiones, sin que aquél haya sido consultado sobre la cuestión.
Así ha sucedido en la decisión tomada de situar en Iruñea el Seminario de la
Diócesis, en la de adelantar la edad de la confirmación, o en la recepción de
algún sacerdote proveniente de fuera de la diócesis.
f) Consejo Pastoral Diocesano.
“…al Consejo
pastoral corresponde, bajo la autoridad del Sr. Obispo, estudiar y valorar lo
que se refiere a las actividades pastorales en la diócesis, y sugerir
conclusiones practicas sobre ellas”. (c.511-CC) , de ahí la importancia del
mismo.
Para el actual Consejo Pastoral Diocesano, este
es su último año. Lleva cuatro años de trabajo con este Obispo y a finales del
curso pastoral deberá constituirse uno nuevo.
Sabemos que dentro del propio Consejo existe la
intención de hacer una evaluación de su funcionamiento; no obstante, nosotros
queremos expresar ahora, nuestra opinión respecto del mismo.
No se ha
hablado y menos debatido de los graves problemas que afectan a la
diócesis. Se ha actuado como si dichos problemas no existiesen.
No se
han impulsado ni favorecido el diálogo y la comunión, tan necesarias.
No se
han aceptado como consejo los criterios personales de los consejeros. Se
han considerado como meras opiniones subjetivas.
El
Consejo no ha podido estudiar, valorar ni sugerir, menos aconsejar porque
no se le ha pedido. Únicamente se le ha pedido participar en proponer
iniciativas y recursos para la planificación.
Por
tanto el Consejo no ha podido cumplir la función que tiene asignada. Como
consecuencia de ello, en nuestra opinión, a algunos consejeros les ha
resultado incómoda su participación en el Consejo. Algunos han seguido
asistiendo con la esperanza de que podría sobrevenir algún cambio
positivo, y otros, han dejado de asistir al Consejo, dada la frustración
sentida.
En
nuestra valoración de esos cuatro años del Consejo tenemos que decir que
de muy poco ha servido, más allá de mantener la apariencia formal de su
existencia.
A pesar
de sus declaraciones el Sr. Obispo no percibe la necesidad de funcionamiento
real del Consejo Diocesano. Desea y persigue que sirva únicamente para
confirmar su voluntad.
g) Evaluación del programa de
los años 2011-2016
El programa pastoral quinquenal diocesano ha sido
de elaboración exclusiva del Sr. Obispo. Presentado al Consejo después de ser
elaborado.
Dicho programa apenas ha tenido repercusión en
las actividades pastorales de la diócesis. Prácticamente ninguna en las
parroquias.
3. Reflexiones
finales.
Tras seis años de gobierno de D. José Ignacio Munilla,
la vida de la iglesia diocesana no sólo no ha mejorado, sino que se encuentra
medio muerta.
La iglesia de Gipuzkoa está dividida. Muchas
personas se sienten abandonadas, sin protección, y bandeándose cada una como
puede. Se ha perdido la sintonía que muchos sacerdotes sentían con los
anteriores obispos, aun cuando no se identificasen siempre totalmente con
ellos.
Existe un profundo disgusto por la
situación actual de la diócesis, realmente grave y de difícil solución, y una
gran preocupación por el futuro de la misma.
Esta misma valoración se puede hacer extensible a
parte del laicado a pesar de seguir trabajando en los distintos campos
pastorales. También algunos laicos y laicas que trabajan en las estructuras
diocesanas participan de esta valoración.
Queremos añadir que a pesar de lo que aparezca la
Iglesia de Gipuzkoa, no la ocupa totalmente D. José Ignacio Munilla. La iglesia
de Gipuzkoa no es sólo él, es mucho más amplia y plural.
El modelo de Iglesia que trata de imponer, no
aceptando nada diferente a su interpretación subjetiva, no es el que muchos
cristianos y cristianas de la diócesis deseamos, y por el que trabajamos. No
queremos una iglesia presa del miedo al cambio en ella misma y en la sociedad.
No queremos, como el Sr. obispo, mantener con rigidez el pasado y no abrirnos a
un futuro renovador.
La ligereza e imprudencia de las actitudes del
Sr. Obispo que hemos mencionado, han hecho perder credibilidad y auténtica
autoridad a la figura del Obispo, y han disminuido el prestigio que la misma
había alcanzado en etapas anteriores.
No somos sólo las personas que pertenecemos a
Eutsi Berrituz quienes hacemos estas valoraciones. Son muchos los cristianos y
cristianas guipuzcoanos que en algunos casos públicamente, y en muchos más,
privadamente han manifestado su desacuerdo con el Sr. Obispo y su actividad
pastoral.
La situación de la diócesis de Gipuzkoa es muy
preocupante. Preguntamos a quienes corresponda si la diócesis no tiene derecho
a vivir una situación más normalizada. Las autoridades jerárquicas de la
iglesia conocen esta situación, pero nada han hecho hasta ahora para
modificarla. Transcurren los años y no llega la paz a esta diócesis. Alguien
debería tomar las medidas oportunas. ¿Hasta cuándo tendremos que soportar esta
situación?.
|
Radio Mariako hitzaldi horretan bertan gotzain batzuen
aurkako –Alemaniako batzuen aurkako batez ere– salaketa gogorra egin zuen,
Elizaren irakaspenetan zerbait aldatzeko saiakeran ahalegintzeagatik. Ezer
aldatzea ezinezkoa balitz bezala. Dena hain garbi balego, zertarako egin da
Sinodoa? Zertarako eliztar guztiei bi galdeketa? Denak oker ote daude? Edo
denak Elizaren etsaiak ote dira? Aita santua bera ere bai? Gotzain jaunak,
Elizaren Dotrina eta Zuzenbide Kanonikoaren Kodeaz gain, Eliza maite duten eta
Ebanjelioan sinesten duten teologo ospetsu eta moralista askoren iritziak ere
entzun beharko lituzke.
Badirudi norberaren egiaren gazteluan zirrikiturik edo
pitzadurarik txikiena ere ez dela onartu nahi. Besteen heldutasunean ez dela
sinesten dirudi. Haurtzat tratatu nahi gaituztela.
c) Egoera sozio-politikoaren inguruan.
Parisko atentatu izugarriaren ondoren, berriz ere korrika eta presaka atera zen, artean
gertatua argitzeko zegoelarik, errefuxiatuak Europara etortzea susmopean
jartzeagatik hain kritikatua izan zen Cañizares kardinala defendatzera, haren
argudioak defendatzera, jasotako kritikak proportziotik kanpokoan izan zirela
argudiatuz.
Mintzaldi horretan bertan, beste gauza batzuen artean,
Europak etorkinak eta errefuxiatuak onartzeko duen beharra eta obligazio
humanitario eta morala aitortu arren, mendebaldearen etorkizunerako suposatzen
duten arriskua nabarmendu zuen;
Europaren analisi soziologiko pertsonala eta oso diagnostiko
ezkorra, ia katastrofista, egin zuen; fundamentalismo islamiarraren aurka
Mendebaldeko esku-hartze militarraren beharra babestera heldu zen, lekura
soldaduak bidaltzea erabat beharrezkoa dela eta hori egiten ez bada ausardia eta
autoritate moralik ez dagoelako dela esanaz.
Guk uste dugu arazo hain konplexua eta delikatua horrela
tratatzea errua dela, gehiago oraindik esku-hartze armatuaz hitz egiten denean,
mota honetako esku-hartzeaz dagoen esperientziarekin, eta berea funtsik gabeko
diskurtso oso arriskutsua izan zela.
Radio Marian
Espainiako hauteskunde orokorren biharamunean, berriz ere zalapartaka atera zen
gotzaina ondorioei buruzko bere iritzia ematera. Zer egingo eta, gizartea
iraindu zuen; gutako asko behintzat, gizartearen partaide garenez, irainduak
sentitu ginen. Kontzientziaz hauteskundeetan parte hartu duena iraintzeko ez du
inork eskubiderik, are gutxiago gotzain denak.
Eman zuen mezua oso garbia izan ez bazen ere,
hauteskundeen ondorioak “gizarte gaixoaren” adierazgarri zirela esan zuen.
Horrela, inolako ñabardura edo zehaztasunik gabe, inolako arrazoirik eman gabe.
Noraino iritsi behar ote du gizon honek!. Lehen sano zegoen gizartea orain
gaixotu ote da hain juxtu ere? Gaixo ote dago, bada, iraganaren ondorio den
gaurko egoera trakets eta zuzengabearen aldaketa demokratikoki aldarrikatzen
duen gizartea?. Ez, gure ustez; alderantziz baizik.
Lehen ere izan dira, hauteskundeen ondorioak gustukoak
izan ez dituztenean herritarrei errua egotzi diotenak.
Jenero eta ideologia liberala aipatu zituen. Hauek dira
dirudienez arriskutsuak. Gure ustez badaude beste batzuk ere eta denen artean
ideologia neokapitalista da orain okerrena.
Birsorkuntzarako eta guztien ona bilatzeko aukera ere
badela esan zuen, eta konponbiderako formula proposatzera ausartu zen.
Bere ustez, erraza litzateke PP, PSOE eta Ciudadanos ados
jartzea sortu den arazoa konpontzeko. Gainerako guztiak kanpoan utziz. Gure
ustez, aipatu zituen alderdietatik bik badute zerikusia gaurko egoerarekin,
hamarkadetan agintean egon ondoren. Hauteskundeetan lehenengo alderdia,
bigarrena eta laugarrena –hirugarrena kanpoan utziz– aukeratzeak ere zerbait
esan nahi du, baita nazio-burujabetzaren aldekoak kontuan ez hartzeak ere.
Aukera horren oinarrian badago zerbait. Zerbait horri, guk ideologia deitzen
diogu, eta ez gaude ziur ideologia horretan “guztien onak” lehentasuna duenik.
“Guztien ona” ere ideologizatu daiteke. Proposatzen duen konponketak gizartea
sendatzeko balioko duela pentsatzen du nonbait.
Errukiaren Jubileua dela eta argitaratu den liburuxkaren
hasieran galdera hau egiten du gotzainak: Nola
ospatuko dugu ba Errukiaren Jubileua batak bestea etengabe epaitzen ari
bagara? Gotzainak ez al du gizartea epaitu bere hitzekin? Gure
ustez bai, bai epaitu eta bai epaia ebatzi ere.
Laburtzeko, iruditzen zaigu gotzainak oraingoan esandakoa
funtsik gabea, burugabea eta ergela dela.
Ari garenarekin zer ikusi zuzen-zuzenik ez badauka ere,
aita santuak “Laudato Si” entziklikan esaten duena aipatu zuen gotzainak,
sortutako egoera konpontzeko baliogarri izan daitekeelakoan: “Dei egiten dut eztabaida zintzoa eta
gardena egitera, interes partikularrek edota ideologikoek guztien ongia
eragotzi ez dezaten”. Oso ondo. Elizbarruti barruan irizpide hau
bera erabili dezala eskatzen diogu, arren, bere esku dago eta.
d) Errukiaren Jubileuari buruz.
Errukiaren Jubileua dela eta argitaratu den liburuxka
dotorea irakurri eta aztertu ondoren gogoeta hauek egiten ditugu:
Gotzainak hasierako mezuan konpromiso hau proposatzen
digu: “Baztertu ditzagun kritika,
zurrumurru, txutxu-mutxu eta gaizki esanak. Nola ospatuko dugu ba Errukiaren
Jubileua batak bestea etengabe epaitzen ari bagara?”
Egia da elizbarrutian zurrumurru eta txutxu-mutxuak
badirela, asko hitz egiten dela, denok gaudela aldatu beharrean; baina hori
zergatik gertatzen den galdetu beharko litzateke zintzoki. Zer diren
berarentzat alde batetik eta bestetik egiten zaizkion kritikak jakin beharko
genuke. Gauzak esan behar diren tokian esandakoan kontuan hartzen ez direnean,
agintea era egokian erabiltzen ez denean, txutxu-mutxuei ateak zabal-zabal
irekitzen zaizkiela jakin behar genuke, eta hori ez ezik, baita haustura eta
zatiketari ere.
Elizbarrutiko Ate Santuaren irekierako homilian
(2015-12-13) erruki-egintzaz hitz egitean, Jorge Mario Bergogliok, artean
Buenos Aireseko Gotzainburu zelarik esandakoa aipatu zuen: “Behin eta berriz zentzatua edo zuzendua
izateak erruki handiagoa erakusten du” (gogora dezagun: “gaizki egin duena
zuzentzea, behar duenari kontseilu ona ematea…)” Har bitez zentzu
horretan guk behin eta berriz esandakoak, ez baita gure asmoa txutxu-mutxuetan
jardutea.
Aita santuak Errukiaren Jubileuaren iragarpenarekin zera
lortu nahi duela dirudi: errukia serio har dezagula; guri, fededunoi, eta mundu
osoari gogoratzea, orain, historiako une honetan, hain zuzen ere,
ebanjelizazioaren erdigunea Jainkoaren Errukia dela. Elizak ez baitu beti
irizpide hau izan eta ez baitu irizpide honekin beti jardun, aita santuak berak
onartzen duenez. Denbora askoan zehar Jainkoaren justiziari eman izan dio
lehentasuna Elizak.
Aita santuak Elizari eta gu guztioi Errukiaren norabidean
aldaketa erabakigarria egiteko eskatzen digu.
Gure Elizbarrutiko egitaraua ikusita ez da norabide
aldaketarik nabarmentzen. Orain arteko lehentasunak indartzea, lehengo bidetik
indar handiagoz jarraitzeko asmoa baizik.
Bestalde, harritu ere egiten gaitu Errukiaren Urterako
egitasmo horretan Jainkozko
Errukiaren Debozioari eskaintzen zaion garrantziak. Ez dugu uste
Vatikanoko II. Kontzilioaren irakaspenekin bat datorrenik, ezta Frantzisko
Erromako Goi-gotzainaren asmoen eremuan kokatzen denik ere. Uste dugunez,
gainera, nekez onar daiteke era horretako debozio bat fede helduko sinestedun
baten bizipenetan.
Aita santuak Misericordiae
Vultus Errukiaren Ohiz Kanpoko Jubileuaren deitze buldan iragartzen
duen errukia bestelakoa da. Aitorleku eta induljentzietatik askozaz haratago
doa Jainkoaren errukia.
Ez da nahikoa aita santua eta haren esanak behin eta
berriz aipatzea berarekin ados egoteko eta haren ildo beretik ibiltzeko.
Gai honekin bukatzeko esan behar dugu gure inguruko
parrokietan liburuxkak ez duela harrera onik izan, eta, ondorioz, ezta eraginik
ere. Gainera, luxuzko edizioa egiteak harrokeriazko jarrera gehiago azaltzen du
pobre-jarrera baino. Parrokietan obrak egiteko hainbeste arau eta neurri
jartzen duenean, ez al du Gotzaindegiak lotsarik halako edizioan hainbeste diru
gastatzeko?
2. Elizbarrutiko eraketa eta
kudeaketa.
Adierazi nahi dugu era berean, Elizbarrutiari dagokion
eraketa eta kudeaketari buruz gure iritzia.
a) Ekonomia.
Urte hauetan zehar ez du hobetu elizbarrutiko ekonomiaren
gardentasunak, ezta bere komunikazioak ere. Elizbarrutiko ekonomiaren egoera
badaezpadakoa dela jakin arazi zaigu era batera eta bestera, eta sail
batzuetan, eutsiezina, baina egoeraren larritasuna ezagutzeko beharrezkoak
diren datu ekonomiko nahikorik azaldu gabe. Egoera honek sinesgarritasun gutxi
sortzen du eta ondorioz apaiz eta sekular askoren ardura ahula kontu honetan.
b) Elizbarrutiko antolaketa.
Apaizen txandarik ezak, -baina apaizen artean ez ezik,
sekularren artean ere arazo bera gertatzen ari baita-, elizbarrutiaren
birmoldaketa sakona eskatzen du, gure ustez. Ez dugu ikusten arazoa egin
beharko litzatekeen baldintzetan planteatzen denik. Azterketa-programazio bat ,
berehalako etorkizuneko lehentasunak finkatuko lituzkeena, pertsona, denbora eta
indar gehiago hauei eskainiz. Alderantziz arazoari ekiteko era hura bere zorira
uztea da, edo inprobisatzea, apaizen eginbeharrak bikoiztu edo hirukoiztuz,
hauek bere gain uzten diren zereginei ahal duten eran aurre egiten dieten
bitartean.
Hau gertatzen da bai parrokietan bai kuriaren
departamentu pastoraletan ere, zereginen eta erantzukizunen biderketa honek
sortzen dituen ondorioekin : Neke hazkorra, apaizen osasun fisiko eta
psikikoari eragiteraino, azaletik lanak egitea, etorkizunaren aurrean
ezaxolakeria, erosokeria “dagokidan“ lekua mantentzean; parrokiako zeregin
minimoetatik harantz erantzunik eza , elizbarrutiko jarduera eta zereginetan
parte gutxi edo batere ez hartzea, etsipena eta frustrazioa.
c)
Antolaketa instituzionala.
Elizbarrutiko antolaketa instituzionalak, bereziki
bikariotzak eta departamentu batzuk, ordezkatuta ikusten dira modu garbian –
izendapenen bidez -, edo, isilpeko moduan, gotzainari baldintzarik gabeko edo
familiako atxikimendu bidez nukleo “gogor” bat da elizbarrutia gobernatzen
duena. Forma juridikoa eta instituzionalak mantentzen dira, baina ez gune eta
alor gutxietan gotzainaren gobernu pertsonala, erreala eta eraginkorra bere
gertueneko laguntzaile hauek indartuta eta eraginda ikusten da. Horrek
galarazten du neurri handi batean -beste leku batean diogunez- , gotzainaren
benetako laguntzaile eta ez bere konpartsa hutsak izan beharko luketen pertsona
eta erakundeen laguntza eta inplikazioa. Funtzionamendu bikoitz honek ez du
laguntzen apaiz gehienak eta erantzukizun pastoralak dituzten laikoek,
elizbarrutiko arazo larriei heltzen, planteatzen eta konponbide posibleen
bilaketan inplikatzen.
Elizbarrutiko kontseiluak.
Adierazi nahi dugu era berean, Elizbarrutian hain
garrantzitsuak izan behar luketen kontseiluen urte hauetako jarduerari buruz
dugun iritzia ere.
d) Artzipreste Kontseilua.
Pastoral
jarduerarako aholkuak emateko Kontseilua da hau. Garrantzi handia ematen diola
esan izan du gotzainak, baita Kontseilu osoa konforme dagoela ere gotzainak
hartutako erabakiekin. Baina ez du esan Kontseilu horretan artzipreste ugari ez
datorrela bat gotzainaren jarduerarekin eta zorrotz kritikatu izan duela
jarduera hori zenbait puntutan, duela urte batzuk publikoki jakin zenez.
e) Kontseilu Presbiterala.
Gotzain
Kontseiluarekin batean, Elizbarrutiaren gobernurako gotzainak legez izan behar
duen Kontseilua da hau. Elizbarrutiko bizitzarako eta jarduerarako
garrantzitsuen izan daitezkeen gaiak edota eragin berezia izan dezaketen gaiak
aztertu eta bere aholkua emateko erakundea da. Behin baino gehiagotan gertatu
da, ordea, halako zenbait gairi buruz erabakiak hartu ondoren informazioa
ematea Kontseiluari, galdera edo kontsulta egin ordez. Hala gertatu izan da,
adibidez, Elizbarrutiko Seminarioa Iruñean kokatzeko erabakia hartzean edota
Sendotza emateko adina aurreratzeko erabakia hartzean edota Elizbarrutikoa ez
den zenbait apaiz hartzeko erabakia hartu izan duenean.
f) Elizbarrutiko Pastoral
Kontseilua.
“…Pastoral
Kontseiluari dagokio, gotzainaren agintepean, elizbarrutiaren jarduera
pastoralei dagokiena aztertu eta baloratzea eta berari buruzko ondorio
praktikoak iradokitzea. (c.511-CC) Hortik bere garrantzia.
Kontuan izan behar da Elizbarrutiko Pastoral Kontseilua
dela gotzainarekin, apaizak, erlijiosoak eta laikoak elkarrekin osatzen duten
elizbarrutiko organorik garrantzitsuenetako bat.
Elizbarrutiko
Pastoral Kontseiluak aurtengoa du azken urtea. Lau urte darama lanean gotzain
honekin eta pastoral urte honen bukaeran berria izendatu beharko da.
Kontseiluaren barnean ebaluaketa egiteko asmoa dago,
baina guk geure iritzia azaldu nahi dugu.
Elizbarrutiko arazo larriez edo garrantzitsuez ez da hitz
egin. Arazorik ez balego bezala jokatu da.
Hain beharrezkoa dugun barne elkarrizketa eta elkartasuna
ez da bultzatu.
Ez da ezagutu nahi izan kontseilariek batzarrean adierazi
dituzten iritzi pertsonalek Kontseiluan izan zezaketen onarpenaren neurria.
Iritzi pertsonaltzat gelditu dira besterik gabe.
Kontseiluak ezin izan du funtzionatu kontseiluari
dagokion eran. Ezin izan dio ekarpen eraginkorrik egin elizbarrutiari.
Gotzain Jaunari aholkua emateko duen funtzioa betetzeko
ez zaio eskatu ere egin, plangintzarako ekimenak eta baliabideak proposatzeko
ez bada. Kontseilarien parte hartzea ez da bultzatu.
Laburtuz, Kontseiluak ez ditu bere funtzioak bete, ezta
gutxiagorik ere.
Deserosoa izan da zenbait kontseilarientzat Kontseiluan
parte hartzea, etsipena sortu dio bati baino gehiagori.
Askok utzi egin dio bileretara joateari, aipatu ditugun
arrazoiengatik gure ustez. Beste batzuek zalantza askorekin joaten jarraitu
dute, etsipenean ez dutelako erori nahi izan eta azkenean zerbait aldatuko den
itxaropena izan dutelako.
Gure ustez, ezer gutxirako balio izan du Kontseiluaren
lau urte hauetako jarduerak, itxura egiteko ez bada.
Gotzainak ez du Elizbarrutiko Pastoral Kontseiluaren
beharrik ikusten. Nahi izan duena egin du, kontseilari askorengan frustrazioa
sortuz.
g) 2011-2016 urteko egitasmoaren
ebaluaketa.
Elizbarrutiko
Pastoral Kontseiluaren funtzionamendua ez ezik, urte hauetako egitasmoa ere ebaluatu
beharko litzateke, parrokietan izan duen eragina batik bat.
Gure ustez, gotzainak bere kabuz egindako egitasmoak izan
dira. Osatuta gero aurkeztu izan ditu Kontseiluan, onartzea beste aukerarik
eskaini ere egin gabe.
Elizbarrutiko Pastoral Kontseiluak izandako esku-hartzea
kontseilariek proposamenak egin ahal izatera mugatu da.
Gure iritziz egitasmoak ez dute inolako eraginik izan
elizbarrutian.
3. Azken gogoetak.
Sei
urte igaro ondoren, Gipuzkoako Eliza ez dago, gure ustez, lehen baino hobeto,
alderantziz esango genuke, erdi hilda bezala baitago.
Gipuzkoako
Eliza banatuta, zatituta dago. Bakoitza bere aldetik dabil, asko bakarrik,
babes gabe, umezurtz sentitzen dira. Ez da gotzaindegiaren pastoralgintza
elizbarrutiko parrokietara iristen, Donostialdekoetara ez bada. Egoera traketsa
eta iluna bizi dugu benetan. Parrokietan ilusioari eusteko ahalegin berezia
egin beharrean gaude.
Pastoralgintzan konpromiso handiz lanean ari diren laiko
askok ere egoera kezkaz eta nahigabez bizi dute. Baita elizbarrutiko egituretan
lanean ari direnak ere.
Oso gaizki bizi dute elizbarrutiko egoera apaiz batzuek,
nahiz eta gure taldekoak ez izan, egonezina eta nahigabea ez baita gurea
bakarrik. Askok bizi du
Gipuzkoako Eliza ez da D. Jose Ignacio Munilla, nahiz eta
askotan hala dirudien haren jarrerak, hitzak eta ekintzak ikusita.
Vatikanoko II. Kontzilioak nahi izan zuen, aita santuak
nahi duen, Gipuzkoako eliztar askok bezala guk behintzat nahi dugun eliz eredua
ez da D. Jose Ignacio Munillak ezarri nahi duena. Horrek ez dirudi bidezkoa
denik.
Gotzainak ez du onartzen beraren iritziaren aurka doan
ezer.
Aldaketari bai Elizan, bai gizartean, bai politikan ere
zaion beldurra ageri da behin eta berriz. Lehenari eutsi eta berrikuntzei atea
itxi nahi zaie.
Ez gera gu bakarrik gotzainaren esanak eta jokaerak
salatzen ditugunak, ahots kritiko gehiago ere entzun da eta entzuten da
publikoki, zer esanik ez pribatuan.
Aipatu ditugun parte-hartze eta mezu arinak zabalduz
sinesgarritasuna eta autoritatea galtzen ditu berak, eta Gipuzkoako Elizari kalte
egiten diola uste dugu, lehen zuen izen ona galdu eraziz.
Gipuzkoako elizbarrutiaren egoera kezkagarria da.
Gipuzkoako elizbarrutiak egoera normalizatuago batean bizitzeko eskubiderik ez
ote duen galdetzen diogu entzun nahi digunari.
Elizako goi agintariek badute elizbarruti honetako
egoeraren berri gure ustez, baina ez dute ezer egin orain arte. Urteak joan,
urteak etorri eta elizbarruti honetara bakerik ez dela iristen ikusita,
norbaitek neurriak hartu beharko lituzke. Noiz arte jasan behar dugu egoera
hau?
|
Sois unos txapas
ResponderEliminarno veo el comentario que se anuncia como hecho
ResponderEliminar