¿Es el sistema de justicia del Vaticano disfuncional por diseño?

A pesar de dar inicialmente una versión diferente, el cardenal Juan Luis Cipriani Thorne aclaró esta semana que, después de todo, firmó un conjunto escrito de restricciones a su ministerio por acusaciones de abuso sexual.

Fuentre:   The Pillar

Ed. Condon

31/01/2025

 

Si bien esa concesión es interesante, no aporta ninguna claridad real a un caso complejo que se desarrolla en las noticias esta semana, ni explica por qué y cómo continuó en el ministerio público durante años después de que su ministerio supuestamente fue restringido.

Y la admisión del cardenal de que se le entregó un precepto penal formal en 2019 pone de relieve una vez más un patrón de sanciones que se imponen a clérigos de alto rango sin resolver los casos contra ellos o restringir efectivamente su ministerio.

Una lista cada vez mayor de escándalos internacionales parece poner de relieve un clima continuo de disfunción y trato especial para los eclesiásticos de alto rango, al tiempo que ofrece poca justicia o resolución, ya sea para los acusados o para sus presuntas víctimas.

Y, dada la negativa del Vaticano a responder preguntas urgentes y razonables sobre cómo se han tratado tales casos, y por qué, muchos ahora pueden concluir que la disfunción es intencional, a pesar de las reformas legales del Papa Francisco al proceso canónico.

—

 

El cardenal Cipriani, ex arzobispo de Lima, confirmó públicamente la semana pasada que está acusado de abusos sexuales que se remontan a principios de la década de 1980, manteniendo su absoluta inocencia.

En una serie de declaraciones, el cardenal ha dicho que no se le han dado detalles sobre las acusaciones.

Cipriani primero negó, luego confirmó, haber recibido restricciones por escrito sobre su ministerio del Vaticano en 2019, aunque sostiene que el papa Francisco las levantó verbalmente en 2020, lo que el Vaticano ha negado, al tiempo que dijo que se hicieron algunas excepciones caso por caso "para acomodar solicitudes relacionadas con la edad y las circunstancias familiares del cardenal".

El caso de Cipriani ha arrojado numerosas y evidentes contradicciones, que ni las declaraciones del cardenal ni las del Vaticano parecen abordar plenamente.

Si bien ahora admite que se le entregó un precepto escrito que restringía su ministerio en 2019, el cardenal sostiene que el papa Francisco levantó sus restricciones en privado y verbalmente unos meses después, lo que sería una sorpresa, dado que los dos tienen algunos antecedentes de desacuerdos en América del Sur.

El Vaticano ha dicho que, a pesar de los "permisos específicos", las restricciones nunca se levantaron y siguen vigentes.

En cualquier caso, desde su jubilación el purpurado ha mantenido una agenda ministerial muy pública en España, donde ha vivido desde que dejó el cargo en Lima en 2019, dirigiendo retiros, celebrando misas en la catedral de Madrid y participando en lo que él mismo denominó "una amplia actividad pastoral".

A falta de una aclaración oficial, que es poco probable que llegue por parte del Papa, es imposible saber hasta qué punto, si es que lo hizo, Francisco levantó las restricciones a Cipriani, formal o informalmente.

Pero sin hacer ninguna evaluación de las acusaciones contra el cardenal Cipriani —y según él no se le ha dado ninguna oportunidad de defenderse o incluso de leer las acusaciones a las que se enfrenta—, cabe preguntarse razonablemente: ¿qué sentido tiene imponer restricciones a un cardenal, en secreto, y luego levantarlas inmediatamente o permitirle vivir en abierto desprecio de ellas?

Tal situación no sirve, de ninguna manera, como medida preventiva, que es la supuesta función legal de un precepto canónico. Tampoco sirve para validar al acusador, en la medida en que no cumple ninguna función pública o práctica ni se deriva de ninguna declaración legal de culpabilidad.

Del mismo modo, no reivindica al acusado ya que, como ha descubierto el cardenal Cipriani, las acusaciones y las restricciones aún pueden encontrar su camino en el foro público.

Pero quizás el aspecto más preocupante —incluso exasperante para muchos católicos— del caso de Cipriani es que no puede ser defendido de manera creíble como imprevisto o como un ejemplo de que el Vaticano intenta "aprender sobre la marcha" en una situación complicada.

Por el contrario, en muchos aspectos es demasiado familiar. Es difícil para muchos ignorar los paralelismos con el escándalo McCarrick de 2018, durante el cual se supo que el exarzobispo de Washington había sido objeto de un precepto penal similar emitido en privado por el Vaticano que, al igual que Cipriani, parecía libre de ignorar o que el papa lo había levantado en privado e informalmente.

Entre esos dos casos, hay una larga lista de intentos comparables de justicia informal, privada o parcial que se aplican a los eclesiásticos de alto rango acusados de los delitos más graves.

También en 2019, el cardenal Jean-Pierre Ricard se retiró como arzobispo de Burdeos (Francia), pero admitió en 2022 que había abusado sexualmente de una niña de 14 años 35 años antes.

Más tarde, los fiscales franceses cerraron un caso contra el cardenal debido a la prescripción, pero el Vaticano tardó más de un año en abrir una investigación, incluso después de la admisión pública del cardenal, durante la cual, según los informes, se le prohibió ejercer el ministerio público, aunque nunca se hizo una declaración formal de esto.

En el ínterin, continuó sirviendo como miembro del Dicasterio para la Doctrina de la Fe, el departamento curial destinado a estar a cargo de su crimen admitido.

El cardenal finalmente renunció —no fue despedido— como miembro de la DDF en 2023. Aunque desde entonces ha permanecido como cardenal, legalmente en regla y era elegible para votar en un cónclave hasta que cumplió 80 años en septiembre del año pasado.

La admisión pública de culpabilidad de Ricard se produjo poco después de que se supiera que otro de sus colegas episcopales franceses, el obispo Michel Santier, había dimitido en 2021 tras acusaciones de abuso espiritual, aunque se le permitió citar públicamente "razones de salud" para dimitir.

Y la noticia del caso del cardenal Cipriani llega justo después de que el prefecto de la DDF, el cardenal Fernández, diera una actualización sobre el caso de abuso sexual de los últimos años, el del padre Marco Rupnik.

Por supuesto, Rupnik solo se enfrenta actualmente a un proceso penal porque décadas de acusaciones del peor tipo de abuso sexual blasfemo finalmente salieron al dominio público, lo que obligó al papa Francisco a levantar el estatuto de limitaciones en 2023.

Pero para muchos, el aspecto más irritante del caso de Rupnik no es la lentitud actual del progreso, ni siquiera la protesta pública que se necesitaba para permitir que siguiera adelante. Más bien es el hecho de que fue juzgado por delitos de abuso por la DDF en 2019, en secreto, y luego excomulgado, igualmente en secreto, mientras se le permitía continuar como asesor principal de los dicasterios del Vaticano y mantener una lista completa e internacional de eventos y apariciones públicas.

Muchos señalan también el caso del obispo Gustavo Oscar Zanchetta, acusado de abusos sexuales a seminaristas y a quien inicialmente se le permitió renunciar como obispo de Orán por "razones de salud" en 2017, cuando el Papa Francisco creó un puesto especial para él en la curia romana, nombrándolo asesor en la Administración para el Patrimonio de la Sede Apostólica y permitiéndole vivir en la Domus Sanctae Marta. el hotel y casa de retiros del Vaticano, donde también vive el Papa Francisco.

Zanchetta, que fue uno de los primeros nombramientos episcopales hechos por el papa tras su elección en 2013, se enfrentó posteriormente a cargos penales en su Argentina natal, volviendo a ser juzgado en 2022.

Pero a pesar de las medidas tomadas por el papa Francisco para desclasificar documentos de la Iglesia sobre casos de abuso sexual, incluida una política del Vaticano de 2020 que requiere que los obispos diocesanos cooperen con las órdenes judiciales, los archivos Zanchetta del Vaticano nunca se entregaron a la corte y los jueces eligieron continuar con el juicio sin ellos.

Después de la condena de Zanchetta, fue sentenciado a cuatro años de prisión, pero no recibió ninguna sanción pública de la Iglesia. En cambio, las autoridades eclesiásticas apoyaron su excarcelación por "razones médicas" y le permitieron vivir en un hogar de sacerdotes jubilados.

Incluso más recientemente, el Vaticano se ha negado a responder preguntas sobre por qué, y bajo la autoridad de quién, el jefe de gabinete del Papa, el arzobispo Edgar Peña Parra, intentó el año pasado anular un proceso canónico que laicizaba a otro clérigo argentino condenado y laicizado por el abuso sexual de menores.

Desde que estalló el escándalo McCarrick en 2018, el papa Francisco ha hecho una serie de declaraciones públicas y reformas canónicas supuestamente históricas destinadas a fortalecer los mecanismos canónicos de la Iglesia para lidiar con los abusos, incluidas y especialmente las acusaciones relacionadas con clérigos de alto rango.

Sin embargo, al mismo tiempo, el historial práctico de los principales casos ha sugerido que sigue existiendo un clima de justicia selectiva y secreta en los niveles más altos de la Iglesia.

Después de más de seis años, la conclusión a la que muchos han llegado es que la ley, incluido el debido proceso tanto para las presuntas víctimas como para los acusados, es solo para aquellos sin influencia.

Si esa narrativa no es desafiada, podría terminar siendo el legado central de un pontificado que se ha presentado como un momento de reforma real.