Los grupos restrictivos están ganando popularidad

El teólogo, Wolfgang Palaver, profesor emérito de Teoría Social Cristiana de Innsbruck: Necesitamos una iglesia dinámica contra la derecha

Fuente:   katholisch.de

Por  Christoph Paul Hartmann  

26/08/2025

Imagen: © Private

Innsbruck  - El cristianismo como símbolo de identificación aparece con mayor frecuencia en los debates políticos, y grupos particularmente restrictivos están ganando apoyo. Todos estos son fenómenos de crisis, afirma el teólogo Wolfgang Palaver. Aboga por un papel dinámico para las iglesias y por un nuevo y antiguo misticismo.

Recientemente, Wolfgang Palaver, profesor emérito de Teoría Social Cristiana de Innsbruck, se dio a conocer gracias al podcast "The Peter Thiel Story". Mantiene contacto regular con el multimillonario germano-estadounidense, quien apoya a pensadores e iniciativas iliberales. Pero ¿qué significan para el mundo los grupos cristianos de derecha con ambiciones políticas? En esta entrevista, Palaver analiza el cristianismo en la política, los indicadores de identidad y el papel de las iglesias en este contexto.

 

Pregunta: Sr. Palaver, en la política estadounidense se habla a menudo de una nación cristiana; también en Europa, Matteo Salvini, entre otros, atrajo la atención agitando un rosario. ¿Hay un resurgimiento del cristianismo en la política?

Palaver: Si se entiende el cristianismo en términos de su esencia bíblica y espiritual, no veo un resurgimiento. Aún es difícil transmitir este mensaje. Sin embargo, si se entiende el cristianismo como un marcador que crea identidad, es más probable. Creo que existe una gran necesidad de una identidad e identificación más estrechas. Esto no tiene mucho que ver con la esencia del asunto. Es poco probable encontrar a alguien que hoy en día ondee símbolos religiosos o defienda firmemente el Occidente cristiano en los servicios religiosos dominicales. Esto demuestra la complejidad de las conexiones.

 

Pregunta: ¿De dónde viene esta fijación en el cristianismo?

Charla: Hay diferentes enfoques. Algunos quieren demostrar a qué grupo pertenecen, dada la minoría musulmana y el desarrollo multicultural. Les irrita ver a una mujer con pañuelo en la calle y quieren contrarrestarlo con algo. Pero también hay personas —las encontramos más en Estados Unidos, pero también aquí— que se irritan porque no se sienten realmente cómodos con la religión o se sienten presionados por una sociedad donde la religión está bastante marginada. Quieren vivir su fe de una manera particularmente holística, por ejemplo, mediante la educación en casa. Muchas de estas personas tienen muchos hijos. Esto da la sensación de que quieren vivir la totalidad de una religión con una orientación más bíblica, algo menos posible en una sociedad secular. En cierta medida, me solidarizo con eso. Lo que más me irrita es cuando grupos católicos de este tipo pretenden tener poder político. Esta comprensión coherente e integral de la fe es algo bueno en sí misma. También es legítimo promoverla misioneramente. Pero ¿por qué obligar a todos a vivir de esta manera? Tengo la impresión de que la gente compensa su falta de convicción en su propio estilo de vida imponiéndolo a los demás.

 

Pregunta: ¿Hay algún líder de opinión?

Palabrería: Pienso, por ejemplo, en Rod Dreher en su libro "La Opción Benedictina", donde, siguiendo el contraste de Alasdair MacIntyre entre el nihilismo de estilo nietzscheano y la posibilidad de retirarse con otros creyentes en comunidades benedictinas, elige la segunda opción. Para justificarlo, también se basa en algunos teólogos y pensadores que me han influenciado. Pero hay una diferencia crucial: ¿Intento vivir el cristianismo desde el odio o la defensa contra una sociedad secular, con la tesis de que este mundo está mal y debe ser superado? ¿O defiendo un mayor énfasis en el cristianismo desde mi propia fuente, desde una comunidad? Esta comunidad irradia hacia afuera, pero no necesariamente tiene que reclamar poder. ¿Se llega a ser un cristiano convencido desde el rechazo negativo o desde la aceptación positiva? Dreher y sus seguidores viven desde un rechazo radical del mundo secular, de ahí su pretensión de poder. Esto, por supuesto, contradice el principio benedictino de pequeñas comunidades que no se preocupan por el Estado ni tienen ambiciones de poder.

 

Pregunta: En el siglo XIX también existía un mundo cada vez más secular y confuso. En esa época, se fundaron nuevas órdenes religiosas que cuidaban de ancianos y enfermos. Hoy en día, no hay rastro de eso; la gente prefiere protestar contra el aborto. ¿Qué ha cambiado?

Charla: En cuanto a la moral sexual, todos estos grupos son muy estrictos; por ejemplo, incluso intentan impedir que sus hijos tengan relaciones sexuales prematrimoniales. Hace unas décadas, esto habría sido mucho más común: el mundo se liberalizó en la década de 1970. Sin embargo, la iglesia se ha obsesionado durante mucho tiempo con la ética sexual, incluso si esto ignora por completo la realidad de las personas. Pero para muchas personas, la sexualidad es un aspecto central de su identidad. Aquí también se trata de rechazar el mundo: un mundo sexualmente liberal contrasta con una moral sexual restrictiva.

 

Pregunta: Además de esta estricta moral sexual, los grupos con ambiciones políticas, en particular, suelen tener una orientación nacionalista. La Iglesia Católica se considera una iglesia universal. ¿Cómo encaja esto?

Palabrería: El nacionalismo cristiano es una contradicción intrínseca. Desde una perspectiva cristiana, el cristianismo siempre debe prevalecer sobre la ciudadanía en la prioridad de la identidad. Por supuesto, las personas necesitan un hogar político, y esto incluye entidades más pequeñas como un Estado, aunque solo sea para los sistemas de seguridad social. Porque en el globalismo neoliberal, la gente común suele ser la perdedora. Por lo tanto, necesitamos la solidaridad de un país. Pero esta identidad nacional nunca debe convertirse en una sociedad absoluta ni cerrada.

 

Pregunta: Sin embargo, muchos grupos cristianos de derecha en Estados Unidos se oponen a la inmigración porque creen que la cultura cristiana debe ser protegida. Esto se confunde con ideas libertarias como el desmantelamiento de los sistemas de bienestar social. ¿De dónde sacan estas personas su justificación cristiana?

Discurso: Si nos remontamos a los inicios de la civilización humana, la religión siempre fue una religión tribal de una tribu estrechamente cerrada, donde no existía la individualidad. En contraste, las religiones que dominan el mundo hoy en día reivindican la universalidad. El filósofo francés Henri Bergson habla aquí de religión estática y dinámica: La religión estática es idéntica a una sociedad cerrada, la dinámica a una abierta. La religión estática sigue siendo una religión tribal, que perdura en el nacionalismo. Antropológicamente, las personas necesitan la seguridad de un grupo pequeño. La individualidad surge entonces a través de individuos que rompen moldes; Bergson cita a los profetas judíos como ejemplo. Este misticismo —entendido como un misticismo interpersonal y activo con pretensión de justicia social— es la chispa inicial de la religión dinámica. Desde una perspectiva cristiana, Jesucristo también se inscribe en esta tradición. Estos individuos generan un eco en otras personas, las conmueven y las transforman. La individualidad y la religión dinámica se extienden. Pero la religión estática no ha desaparecido. En tiempos de crisis, este movimiento suele despertar interés, incluso en tiempos de pandemia y crisis económicas. Las investigaciones demuestran que esto también está relacionado con la realidad de la propia muerte. Cuanto antes se les recuerda esto a las personas, por ejemplo, en situaciones de crisis, más temores desarrollan y más políticas restrictivas apoyan. Este conflicto siempre existe, y corresponde a las figuras principales de la Iglesia reavivar continuamente la llama de una religión dinámica. El papa Benedicto XV lo intentó magníficamente durante la Primera Guerra Mundial, y el papa Francisco lo ha hecho en nuestros tiempos. El papa León XIV probablemente continuará con esto, gracias a Dios. En esta situación, necesitamos una iglesia dinámica y comprometida con los valores liberales.

 

Pregunta: Las principales iglesias establecidas están perdiendo influencia y miembros en muchos países. ¿Qué deberían hacer ahora?

Palabras clave: Necesitamos iglesias vibrantes; sin ellas, la fe no tiene ninguna posibilidad. Pero deben adaptarse a la actualidad, como también escribe Thomas Halík. Muchos en la iglesia añoran la iglesia de una época en que todo estaba organizado eclesiásticamente. Pero eso no nos lleva a ninguna parte. La iglesia debe llegar a lugares donde no ha estado antes, a personas que no tienen nada que ver con el antiguo sistema institucional. Para ello, la iglesia también debe manifestarse espiritualmente y ofrecer espacios donde las personas puedan abrirse a un impulso místico que las sustente. Deben ser vibrantes, experimentar y experimentar lo que significa salir. Hasta ahora, la iglesia se ha mantenido demasiado encerrada en sí misma. Necesita arraigarse en el misticismo judeocristiano y, desde esta fortaleza, salirse de los caminos trillados.

 

Pregunta: Sin embargo, hay quienes quieren menos derechos para todos y se oponen a una sociedad libre. ¿Qué se puede hacer?

Palaver: La democracia no debería basarse en el relativismo; necesitamos una forma de verdad. Al mismo tiempo, debemos ser conscientes de que puede variar según la perspectiva. Sin embargo, la verdad no es un tema de negociación democrática. Pero todos podemos aprender algo de los demás, hasta cierto punto. Así que hay que escuchar y hablar con todos. Esto también revela algunos problemas reales. Pero eso no significa que debamos trabajar con todos. La AfD probablemente esté abordando temas que todos debemos escuchar. Pero eso no significa que debamos adoptar su postura política ni llevarlos al poder.

Por Christoph Paul Hartmann