¿Quién es responsable?: Preguntas sobre el derecho canónico para la conferencia sinodal prevista

Codecisión sin fuerza vinculante, sin responsabilidad y sin claridad jurídica: por qué los estatutos de la Conferencia Sinodal son cuestionables desde el punto de vista del derecho canónico.

Fuente:   herder.de

Por Matthias Pulte

29/01/2026

© Camino Sinodal / Marko Orlovic

El 22 de noviembre de 2025, los participantes del Comité Sinodal aprobaron por unanimidad los estatutos de la Conferencia Sinodal para la Iglesia Católica en Alemania. Para que estos estatutos sean efectivos según el derecho canónico, requieren la confirmación de dos organismos diferentes: la Conferencia Episcopal Alemana (DBK) y el Comité Central de Católicos Alemanes (ZdK). Si bien la DBK, como asociación de todos los obispos diocesanos de un país, puede, bajo ciertas condiciones, establecer leyes particulares vinculantes para su territorio, el ZdK es, desde una perspectiva canónica, una representación laica reconocida sin personalidad jurídica propia, según lo define el Código de Derecho Canónico.

El Comité Central de Católicos Alemanes (ZdK) aprobó por unanimidad los estatutos en su asamblea plenaria del 29 de noviembre de 2025. Sin embargo, la decisión de la asamblea plenaria de la Conferencia Episcopal Alemana (DBK) aún está pendiente y está prevista para su asamblea plenaria de primavera en febrero de 2026. No se espera una votación unánime en dicha asamblea. El arzobispo de Colonia ya ha declarado públicamente su negativa a participar en este órgano y también ha dejado claro que probablemente no aprobará formalmente la creación de la Conferencia Sinodal.

El obispo diocesano está obligado a mantener la unidad de la Iglesia y la disciplina eclesiástica, pero no está sujeto a ningún control interno de la Iglesia por parte de órganos externos.

Desde una perspectiva canónica, esta postura es significativa, ya que cada obispo diocesano gobierna su diócesis por derecho propio. No existe obligación de participar en organismos nacionales. En este contexto, debe entenderse la afirmación de Woelki de que el Camino Sinodal no tiene el mandato de evaluar hasta qué punto los obispos o diócesis locales han implementado las resoluciones del Camino Sinodal. Con respecto al derecho canónico, en particular el canon 392 del Código de Derecho Canónico, esta afirmación es correcta: el obispo diocesano está obligado a defender la unidad de la Iglesia y la disciplina eclesiástica, pero no está sujeto a la supervisión interna de la Iglesia por parte de organismos externos.

Esta responsabilidad también es subrayada por el Concilio Vaticano II. La Constitución Dogmática sobre la Iglesia, «Lumen Gentium», insta explícitamente a los obispos, en su artículo 23, a proteger y promover la doctrina y la jurisprudencia de la Iglesia en sus iglesias particulares. El sistema de gobierno debe adaptarse a las necesidades específicas de cada diócesis. La determinación de si las nuevas estructuras sinodales contribuyen a dicho gobierno adecuado a la situación, y en qué medida, recae en el criterio y la responsabilidad del obispo local respectivo. El legislador de la Iglesia deliberadamente no proporciona una definición exhaustiva de este ámbito de juicio; lo decisivo es el orden general de la Iglesia según sus principios rectores.

Si la votación pendiente de la Conferencia Episcopal Alemana (DBK) logra una mayoría de dos tercios de los miembros de la asamblea plenaria y los jefes (provisionales) de las diócesis, como se estipula en el Artículo 14, párrafo 1 de los estatutos de la DBK , se acuerda que el estatuto se presentará a la Sede Apostólica para su revisión y aprobación (recognitio ad experimentum) de conformidad con el canon 455 § 2 del Código de Derecho Canónico. La Sede Apostólica, es decir, el Papa y la Curia Romana, no actúa como legislador, sino que examina si el reglamento propuesto es compatible con el derecho canónico universal. La recognitio ad experimentum también significa que el reglamento estará en vigor a modo de prueba y por un tiempo limitado.

¿Acaso el reconocimiento que esperan la Conferencia Episcopal Alemana (DBK) y el Comité Central de Católicos Alemanes (ZdK) dejará un resquicio para las iglesias locales disidentes, en virtud del artículo 14, párrafo 2, de los Estatutos de la DBK, que excluye explícitamente la obligación legalmente vinculante de seguir una recomendación? Esta pregunta solo podrá responderse una vez que se conozca la redacción del decreto romano. Esta cuestión será un factor particularmente importante que influirá en el voto de los obispos locales que hasta ahora han discrepado.

En este contexto, vale la pena examinar con más atención los estatutos de la Conferencia Sinodal (SSK), en particular la cuestión del carácter jurídicamente vinculante de sus decisiones.

 

¿Cuándo entra en vigor el estatuto?

La primera pregunta, desde una perspectiva canónica, se refiere a la fecha de entrada en vigor de los estatutos. El artículo 12 de la SSK (Sociedad para la Protección de las Iglesias Católicas) estipula que los estatutos entrarán en vigor el día en que se publiquen las resoluciones concurrentes de la Conferencia Episcopal Alemana (DBK) y el Comité Central de Católicos Alemanes (ZdK). A largo plazo, esto sería el 23 o 24 de febrero de 2026. La viabilidad de dicha normativa en el derecho canónico depende fundamentalmente de la importancia que la Sede Apostólica le atribuya al reconocimiento.

Parece problemático programar la entrada en vigor de los estatutos antes del reconocimiento.

El término «recognitio» se refiere a la revisión por parte de una autoridad eclesiástica competente que no es la entidad emisora ​​de la norma. En el presente caso, no se trata del Comité Sinodal ni del Comité Central de los Católicos Alemanes (ZdK), ninguno de los cuales posee personalidad jurídica eclesiástica, sino únicamente de la Conferencia Episcopal Alemana (DBK). Para que sus decisiones tengan fuerza legal como ley particular para toda Alemania, deben, según el canon 455 § 2 del Código de Derecho Canónico, ser adoptadas por mayoría cualificada, revisadas por la Santa Sede y posteriormente debidamente promulgadas, es decir, publicadas formalmente.

En este contexto, parece problemático programar la entrada en vigor de los estatutos antes de la recognitio. Si bien podría argumentarse que la Sede Apostólica no pretende convertirse en el legislador mediante la recognitio, el propósito del canon 455 § 2 del Código de Derecho Canónico se opone a otorgar fuerza legal a una norma antes de su reconocimiento. La recognitio sirve no solo para salvaguardar la unidad del derecho canónico, sino también para asegurar la aceptación de una decisión por parte de una minoría potencialmente superada en votos dentro de la conferencia episcopal. Además, una denegación posterior o una modificación sustancial del reconocimiento requeriría la derogación o enmienda de un estatuto ya vigente.

A la luz de los aspectos formales aquí considerados, el artículo 12 del SSK, relativo a la entrada en vigor, no puede mantenerse tal cual. De lege ferenda, debe formularse que el estatuto entra en vigor tras el reconocimiento ad experimentum y durante el período especificado en el decreto correspondiente.

 

¿Qué significa “recognitio ad experimentum”?

La recognitio aborda la cuestión de si los estatutos de la Conferencia Sinodal son compatibles con las disposiciones de la Iglesia universal, en particular con el Código de Derecho Canónico. Representa una etapa jurídica inferior a la approbatio, lo que significa que no llega a la aprobación explícita. Por lo tanto, el decreto romano de reconocimiento no declara necesariamente que los estatutos cumplan plenamente con el derecho canónico universal, sino simplemente que no existen objeciones jurídicas fundamentales.

Especialmente en el caso de una recognitio ad experimentum, esto abre la posibilidad de desviaciones temporales que sirven como prueba. Situaciones comparables han existido en el pasado, por ejemplo, en el marco de la práctica de indultos de la Sede Apostólica, como la excepción concedida durante muchos años —y posteriormente descontinuada— a la regla de que la predicación dentro de la Misa está reservada al clero ( can. 767 § 1 CIC).

 

¿Se trata de renovación misionera o de acceso a las finanzas? 

Según su propia descripción en el preámbulo, los estatutos de la Conferencia Sinodal tienen por objeto regular la estructura, las tareas y los procesos de toma de decisiones para promover la sinodalidad y la renovación misionera. Sin embargo, un análisis del artículo 2 de los estatutos revela que el mandato misionero se aborda solo de forma muy periférica y en términos extremadamente generales. Es difícil extraer de él impulsos concretos e innovadores.

De hecho, los estatutos resultan ser principalmente un conjunto de reglas para un organismo que se ocupa de asesorar y decidir sobre el uso de los recursos financieros del DBK.

De hecho, los estatutos sirven principalmente como un conjunto de normas para un organismo que asesora y decide sobre el uso de los recursos financieros de la Conferencia Episcopal Alemana (DBK), administrados por la Asociación de Diócesis de Alemania (VDD). Sin embargo, ya existe una estructura similar para la supervisión de la gestión de activos: el Consejo General de la VDD. La fusión de estos organismos solo sería posible mediante una enmienda a los estatutos de la VDD. Esto requeriría la aprobación unánime de la Asamblea General de la VDD, compuesta por los 27 obispos diocesanos (y, en su caso, sus coadjutores o administradores diocesanos). 

En este contexto, surge la pregunta sobre la naturaleza legalmente vinculante de las decisiones de la Conferencia Sinodal, particularmente cuando no todos los miembros de la VDD participan. El artículo 7 del SSK da la impresión de que los obispos diocesanos están obligados a justificar su no implementación de las decisiones. Sin embargo, tal obligación no puede justificarse a la luz de la autoridad pastoral episcopal según los cánones 381 § 1 y 391 del Código de Derecho Canónico. Si bien el Código prevé varios órganos de participación, como el Consejo Presbiteral o el Consejo de Finanzas, el obispo solo está obligado por su aprobación en casos muy específicos enumerados exhaustivamente en el Código. El derecho canónico actual no reconoce una obligación general de proporcionar razones a ningún órgano.

Por lo tanto, el artículo 7 del SSK no puede tener mayor efecto legal vinculante que el que resulta del autocompromiso voluntario de un obispo. Dicho autocompromiso puede revocarse en cualquier momento y, en particular, no puede transferirse a un sucesor, ya que esto se consideraría una elección no libre prohibida en el sentido del canon 170 del Código de Derecho Canónico. Además, el artículo 7 del SSK carece de una disposición sobre sanciones, por lo que dicha obligación no tendría consecuencias legales.

 

La composición aún no está clara.

La composición de la Conferencia Sinodal se regula en el Artículo 3 de sus Estatutos. Está compuesta por 81 miembros. Los 27 líderes de las iglesias regionales alemanas, es decir, los obispos diocesanos, son miembros ex officio. Además, hay 27 miembros elegidos por el Comité Central de los Católicos Alemanes (ZdK) y otras 27 personas, 23 de las cuales son elegidas por la propia Conferencia Sinodal. Dos miembros serán nombrados por la Conferencia Alemana de Superiores Mayores y por el Consejo Asesor de Víctimas de la Violencia de la Conferencia Episcopal Alemana (DBK).

Para la composición inicial de la junta directiva, queda pendiente la cuestión de quién nominará a los 23 miembros adicionales, ya que estos deben determinarse antes de la asamblea constituyente. Una posibilidad sería un derecho de nominación compartido por la Conferencia Episcopal Alemana (DBK) y el Comité Central de Católicos Alemanes (ZdK), o un proceso de autoselección, según lo previsto en los estatutos del ZdK. Ambas opciones conllevan el riesgo de ser autorreferenciales, ya que el origen y la supervisión de las nominaciones siguen siendo inciertos.

Es posible que se tomen decisiones sin el consentimiento de los obispos.

Cabe señalar que los obispos, como titulares de la autoridad pastoral, son minoría en este órgano. A diferencia de la asamblea plenaria del Camino Sinodal, no se les concede una minoría de bloqueo. Por lo tanto, es posible que se aprueben resoluciones sin el consentimiento de los obispos. Desde una perspectiva constitucional eclesiástica, esto es particularmente problemático si dichas resoluciones pretenden ser legalmente vinculantes. Sin embargo, si no son vinculantes, se plantea la cuestión del valor añadido de este órgano en comparación con las estructuras existentes.

 

Vinculante/no vinculante

El punto central de controversia respecto a los estatutos es el efecto jurídicamente vinculante de las resoluciones de la Conferencia Sinodal. Los críticos las consideran una mera estabilización de las estructuras existentes o acusan a sus autores de emplear deliberadamente ambigüedades jurídicas para permitir una codecisión de facto que, tras un análisis más detallado, no puede deducirse claramente ni del Código de Ética ni de los documentos sinodales. Además, existe la impresión de que el objetivo principal es la codecisión sobre el uso de los fondos de la VDD, a pesar de que ya existen formas de participación legalmente establecidas para este fin.

El derecho canónico enfatiza que el liderazgo en la Iglesia Católica es personal. La responsabilidad recae en los individuos, no principalmente en los organismos. Por lo tanto, la participación, tal como la define el Código, implica principalmente una consulta cualificada dentro de la comunión jerárquica. Esta consulta se nutre del poder persuasivo de los argumentos, no de la codecisión formal. En última instancia, las decisiones las toman quienes son legal y moralmente responsables de ellas.

El Código reconoce explícitamente la responsabilidad por actos intencionales o negligentes (can. 128 CIC). Sin embargo, en el modelo de la Conferencia Sinodal, no queda claro cómo el propio órgano asume la responsabilidad por las consecuencias de sus decisiones.

Quienes exigen la codecisión deben, lógicamente, asumir también la corresponsabilidad. El Código reconoce explícitamente la responsabilidad por actos intencionales o negligentes ( can. 128 CIC ). Sin embargo, en el modelo de la Conferencia Sinodal, no queda claro cómo el propio órgano asume la responsabilidad de las consecuencias de sus decisiones. El artículo 7 de la Ley de la Conferencia Sinodal (SSK) corre el riesgo de reducir al obispo local a un mero ejecutor o de presionarlo para que justifique sus decisiones en caso de rechazo, una carga no prevista por la legislación vigente. Según el can. 393 CIC, el obispo sigue siendo el único representante legal de su diócesis.

La Conferencia Sinodal no puede, según el derecho constitucional de la Iglesia, tener ninguna otra función de control sobre los obispos.

Desde una perspectiva legal, el artículo 7 del Reglamento de la Conferencia Sinodal (SSK) debería modificarse para que las decisiones de la Conferencia Sinodal se entiendan explícitamente como recomendaciones, que los obispos diocesanos revisan a su propia discreción y responsabilidad. La Conferencia Sinodal no puede, según el derecho canónico, asumir ninguna otra función de supervisión sobre los obispos. Esta tarea recae en la Sede Apostólica, en particular en el Dicasterio para los Obispos, al que los obispos diocesanos informan periódicamente de conformidad con el canon 399 del Código de Derecho Canónico.

La acusación de vaguedad deliberada en los estatutos es particularmente grave. Un conjunto de normas que reivindiquen una validez jurídica particular debe formularse con claridad jurídica. Si se desean desviaciones del derecho canónico universal, estas deben indicarse explícitamente y presentarse a la Sede Apostólica mediante una solicitud de indulto. Esto generaría transparencia.

En este sentido, sería concebible, por ejemplo, solicitar en Roma que el Artículo 7 de la Conferencia Sinodal (SSK) sea vinculante para todos los obispos diocesanos en el territorio de la conferencia, desviándose de las disposiciones canónicas y estatutarias pertinentes (posiblemente solo para aquellos que participan en el Consejo Sinodal), y, desviándose del canon 391 del Código de Derecho Canónico (CIC), que los obispos mencionados estén obligados a rendir cuentas al Consejo Sinodal. En ese caso, sin embargo, el Consejo Sinodal también sería responsable de acuerdo con el canon 128 CIC, lo que a su vez presupone que se le otorgue personalidad jurídica por la autoridad eclesiástica competente, presumiblemente la Sede Apostólica, de conformidad con el canon 114 § 1 CIC.

 

El Comité Central de los Católicos Alemanes (ZdK) quiere formar parte del sistema jurídico de la Iglesia.

Los estatutos de la Conferencia Sinodal resultan, en general, ambivalentes. La cuestión del carácter vinculante de sus decisiones oscila entre la libertad episcopal y la supervisión conferencial. Las ambigüedades jurídicas no contribuyen a la claridad, sino a la incertidumbre.

Es evidente: el Comité Central de Católicos Alemanes (ZdK), hasta ahora inexistente legalmente en el sistema jurídico de la Iglesia y, por ende, en su vida jurídica, aspira a ser relevante en la Iglesia católica alemana no solo con un papel consultivo y de defensa, sino a través de la Conferencia Sinodal. En cambio, pretende que la Conferencia Sinodal, legalmente reconocida, participe en decisiones vinculantes de las que la Iglesia establecida en este país no puede evadirse fácilmente.

La mayoría de los obispos alemanes apoyan la participación responsable de los laicos no sólo en la formación de opinión, sino también en las decisiones sobre asuntos que afectan a la Iglesia en Alemania en su conjunto.

Esto puede verse como una expansión de la participación en el sentido del decreto conciliar sobre el apostolado laico «Apostolicam actuositatem», por un lado, y de las decisiones del Sínodo de los Obispos sobre la sinodalidad, por otro. Sin embargo, llama la atención que la participación de todos los bautizados en el Camino Sinodal de la Iglesia universal, tal como se aborda en los documentos mencionados, no tenga como objetivo principal crear nuevas estructuras que cuestionen los principios del orden jerárquico de la Iglesia, sino que se integre en este sistema.

Persiste cierta tensión en torno a los estatutos de la Conferencia Sinodal, en particular si los derechos de participación se perciben como una vulneración de la autoridad del obispo. Queda por ver si esto será necesariamente así en la práctica. Mucho depende también de la prudencia de los implicados si se va a implementar de forma experimental una normativa que se desvía significativamente del derecho general. En este caso, sin embargo, sería esencial asegurar que las ambigüedades teológicas y canónicas se aclaren de acuerdo con los desiderata de la literatura. ¿Sería dicha legislación nula y sin valor? No, porque cualquier defecto legal se subsanaría mediante la recognitio romana.

 

Prioridades

Finalmente: Quien desee participar en la configuración del futuro de la Iglesia en Alemania ya puede hacerlo con bastante eficacia dentro de las instituciones establecidas del derecho canónico. Sin embargo, quien desee tener voz y voto en el futuro de la Iglesia en Alemania también debe estar dispuesto a rendir cuentas junto con los obispos, incluso en términos de responsabilidad financiera. Esto no se menciona en los estatutos examinados aquí, ni en ningún otro documento del Camino Sinodal. Esta es una deficiencia que debe subsanarse si realmente se desea ser considerado responsable.

¿Una iglesia que se reduce constantemente necesita cada vez más entidades que, en esencia, hagan exactamente lo que las existentes ya hacen, casi de manera idéntica?

Y finalmente: ¿Acaso una Iglesia que se está reduciendo en tamaño necesita cada vez más organismos que, en esencia, hagan exactamente lo que hacen los existentes, casi de forma idéntica? ¿Aborda esto las deficiencias sistémicas de la Iglesia católica en Alemania, que se han hecho cada vez más evidentes con la exposición y la investigación en curso del escándalo de abusos? ¿No es la misión principal de la Iglesia y de todos sus miembros vivir y proclamar la fe? La respuesta del difunto papa Francisco en 2019 fue inequívoca y debería formar parte de su legado a la Iglesia en Alemania:

Por lo tanto, el inminente proceso de transformación no puede simplemente reaccionar a hechos y necesidades externas, como la marcada disminución de la natalidad y el envejecimiento de las congregaciones, que impiden un relevo generacional normal. (...) Un verdadero proceso de transformación responde y plantea desafíos que surgen de nuestra identidad cristiana y de la dinámica inherente a la evangelización de la Iglesia; dicho proceso exige una conversión pastoral. Estamos llamados a adoptar una actitud orientada a vivir y proclamar el Evangelio (...); la evangelización constituye la verdadera y esencial misión de la Iglesia.