La perspectiva de Schönborn sobre la sinodalidad

Fuente:   Il Regno Attualita

Jan-Heiner Tück (editado por)

16/2022, 15/09/2022, página 531

 

La sinodalidad «es, ante todo, una oración al Señor para conocer sus caminos. Esto excluye otros caminos; es un proceso de discernimiento conjunto». En esta larga entrevista que el cardenal Christoph Schönborn, arzobispo de Viena, concedió a la edición alemana de la revista Communio, se sistematizan los fundamentos del proceso sinodal iniciado y deseado por Francisco en todas las Iglesias. El primero es el bíblico-espiritual. El segundo es el de taxis, la jerarquía. De forma análoga a la comunión trinitaria, que no aplana las tres personas, en la sinodalidad opera un principio similar. Sin embargo, no hay «competencia», sino más bien «complementariedad y sinergia» encaminadas al «mayor consenso posible». El tercero es que un Sínodo de una Iglesia (alemana) no puede ignorar el depositum fidei (al debatir el futuro del ministerio ordenado). El cardenal pasa luego a criticar el Camino Sinodal Alemán: en concreto, la conexión –en su opinión cuestionable– entre «la cuestión de los abusos y la de la constitución de la Iglesia, porque la evidencia de esta conexión está lejos de estar reflejada y demostrada».

 El arzobispo de Viena, cardenal Christoph Schönborn, cuenta con una amplia experiencia sinodal. Participó en los Sínodos de los Obispos durante los pontificados de Juan Pablo II y Benedicto XVI. Desempeñó un eficaz papel de mediador en el Sínodo sobre el Matrimonio y la Familia (2014-2015). Es miembro electo del XIV Consejo Ordinario de la Secretaría General del Sínodo de los Obispos y, como tal, participa en la preparación del proceso sinodal de la Iglesia universal, que comenzó en octubre de 2021 con la fase diocesana.

En una conversación con la revista Communio, profundizó en el fundamento teológico de la sinodalidad, comentando públicamente por primera vez el Proceso Sinodal en curso en Alemania. Aboga por una separación más clara entre las cuestiones de la reforma de la Iglesia y la gestión del escándalo de abusos, y enfatiza la profunda dimensión diacrónica de la sinodalidad.

 

 El Camino Sinodal en Alemania y el Proceso Sinodal de la Iglesia Universal,  iniciado por el Papa Francisco, están actualmente en marcha. El término "sinodalidad" está en boca de todos, pero no todos lo entienden de la misma manera. En las Iglesias Ortodoxas, se entiende de forma diferente a como se entiende en las Iglesias de la Reforma. ¿Cómo definiría inicialmente la "sinodalidad" en un sentido fundamental?

Quisiera definir la idea básica de la sinodalidad citando dos salmos. Uno proviene de la oración matutina del Jueves Santo. Se trata del Salmo 81, que dice: «Pero mi pueblo no ha escuchado mi voz, Israel no me ha obedecido; los he entregado a la dureza de su corazón. ¡Que sigan sus propios planes! ¡Ojalá mi pueblo me escuchara! ¡Ojalá Israel siguiera mis caminos! Pronto sometería a sus enemigos y volvería mi mano contra sus adversarios» (Sal 81,12-15).

 

La Iglesia no es el centro

Y la segunda cita es del Salmo 25: «Hazme conocer tus caminos, Señor, y enséñame tus sendas» (Sal 25,4). Quisiera ilustrar el significado de la sinodalidad con estas dos citas de los Salmos. «Hazme conocer tus caminos, Señor». Quisiera referir esta oración a la Iglesia. El «yo» del que se habla aquí es el pueblo de Dios, el «nosotros» eclesial. Pide al Señor: «Haznos conocer tus caminos, Señor, y enséñanos tus sendas». Aquí se encuentran varios elementos esenciales para la sinodalidad. En primer lugar, dirigirse al Señor. Es una oración dirigida al Señor. Y es él quien está en juego. La sinodalidad solo puede tener el significado de un camino emprendido con el Señor. «Haznos conocer, Señor…».

 

Esta orientación «excéntrica» hacia el Señor me parece importante; ayuda a desmontar cualquier discurso autorreferencial de reforma. La Iglesia vive de Cristo y para él; él es el centro y la orientación...

Así es, y hay otro elemento al recurrir al Señor: no lo sabemos todo. Buscamos. Buscamos los caminos y le pedimos al Señor: danos a conocer tus caminos, no solo a mí personalmente, sino a nosotros como comunidad. Estos no son nuestros caminos, sino los Suyos. También es interesante que aquí haya un plural: "caminos". No es un camino decretado aquí para todos de la misma manera, sino "tus caminos".

La sinodalidad, por tanto, es ante todo una oración al Señor para conocer sus caminos. Esto excluye otros caminos; implica procesos de discernimiento. La Escritura dice: «Porque mis pensamientos no son vuestros pensamientos, ni vuestros caminos mis caminos» (Is 55,8). Por lo tanto, debemos distinguir: ¿cuáles son sus pensamientos?, ¿cuáles sus caminos? A Pedro, cuando este intenta disuadirlo del camino del sufrimiento, Jesús le dice: «No piensas como Dios, sino como los hombres» (Mt 16,23).

Por lo tanto, es esencial entender la sinodalidad como un camino espiritual de indagación, oración y cuestionamiento; de hecho, como un proceso de discernimiento. Y esto se hace juntos. Synodos es un camino compartido. Esto significa que es un camino tanto espiritual como práctico. La cuestión es que recorremos estos caminos. Le pedimos a Dios que nos los dé a conocer para que podamos recorrerlos, y para que los caminos que recorremos no sean desviados ni callejones sin salida, no sean nuestros caminos, sino los suyos. «Si mi pueblo me escuchara, ¡cómo lo guiaría!», como dice el Salmo 81. Para mí, este es el fundamento bíblico sobre el que se asienta la sinodalidad.

 

– Basándose en un enfoque bíblico, la «sinodalidad» adquirió un nuevo significado en la vida de la Iglesia gracias al Concilio Vaticano II. El Papa Pablo VI introdujo el Sínodo de los Obispos como órgano consultivo en 1965. Y el Papa Francisco enfatizó en la Evangelii Gaudium su deseo de fortalecer los elementos sinodales, incluso mediante una sana descentralización. Entre los conceptos eclesiológicos rectores del Concilio, destaca la Iglesia como pueblo peregrino de Dios. El Concilio también habla de la Iglesia como sacramento de salvación, cuerpo de Cristo y communio, que se fundamenta en la naturaleza trinitaria de Dios mismo. Basándose en esto, ¿cómo definiría con más detalle el significado del elemento sinodal para la Iglesia actual?

Me gustaría profundizar teológicamente en las raíces de la sinodalidad, partiendo de dos aspectos. Además de sus raíces trinitarias, y como consecuencia de ellas, también veo un arraigo en la teología de la creación. La Iglesia es la plebe, una unidad trina, el pueblo unido por el Dios trino. La Iglesia tiene sus raíces en el "sín" del Dios vivo, Padre, Hijo y Espíritu Santo. Y este "sín" del Padre y del Hijo con el Espíritu Santo es fundamental para nuestra imagen de Dios y de la humanidad, y, por lo tanto, también para nuestra comprensión de la Iglesia.

Lo que me entusiasma es que este arraigo trinitario tiene un doble aspecto, que cobra gran relevancia práctica para los procesos sinodales. El primero es la homousia, es decir, la igualdad esencial de las tres personas divinas: el único Dios es una comunidad en tres personas.

 

Hay una jerarquía

Al mismo tiempo, existe el segundo aspecto, como dicen los Padres griegos, que es el de taxis. Es decir, existe un orden sagrado original, una jerarquía. El Hijo no es el Padre. El Hijo es generado, no creado, coesencial con el Padre. Pero este taxis existe, este orden sagrado original, tanto es así que los Sínodos de Toledo hablan del Padre como fons et origo totius divinitatis, es decir, «fuente y origen de toda divinidad» ( DH 490, 525). El Hijo es consustancial con el Padre, pero no es el Padre, y el Espíritu Santo es, por así decirlo, el «syn», la comunión del Padre y el Hijo en persona. Esto significa que la sinodalidad y la jerarquía no se oponen.

Naturalmente, la transición de la taxis intradivina, el orden en consustancialidad, a la expresión humana de la sinodalidad no es evidente de inmediato. Hay que tener presente que, por grande que sea la similitud, la diferencia en analogía es mayor (cf. DH 806), pero este «sín» de órdenes sagrados, la taxis de la vida intradivina, se refleja, sin embargo, en las obras de Dios. Creo que sería importante reflexionar más ampliamente sobre este origen trinitario de la sinodalidad.

 

Tal reflexión debería quizás situar los dos aspectos de la coesencialidad y el orden sagrado, así entendidos, en relación con la sinodalidad, entendiendo así el sacerdocio común de todos los creyentes como base de la comunión eclesial, y la diferenciación jerárquica en diferentes ministerios y oficios como el orden de la Iglesia. Sería importante, sin duda, volver a hacer plausible este aspecto, pues se sospecha que el discurso eclesiológico de la communio hierarchica fomenta distorsiones comunicativas en términos de poder... Sin embargo, usted ha mencionado que la sinodalidad tiene sus raíces en la teología de la creación.

Creo que es interesante repasar brevemente las investigaciones más recientes sobre la evolución. No soy un experto, pero sé que algunas voces prominentes han afirmado claramente que el "sin" en la evolución es más fuerte que el "contra". Mencionaré primero a Adolf Portmann, el gran biólogo de Basilea, quien siempre ha enfatizado este punto: sí, en la naturaleza existe la competencia, existe la supervivencia del más apto. Pero el verdadero motor del desarrollo de la vida es la unión, la complementariedad, la sinergia, la unión de fuerzas.

Otro autor, a quien también conozco personalmente, es Martin Nowak, científico evolucionista de Yale, autor de un libro titulado «Inteligencia Cooperativa» ( Kooperative Intelligenz ). El título mismo indica la idea básica: Nowak demuestra, mediante numerosos ejemplos y resultados de investigación, que el verdadero modelo del progreso evolutivo es la cooperación, la sinergia. Pero si la «sin» ya es evidente en la historia evolutiva de la naturaleza, refleja lo que, en última instancia, se fundamenta en el Creador mismo, en el Dios trino. Cuando Jesús dice: «Mi Padre todavía trabaja, y yo trabajo» (Juan 5:17), expresa esta sinergia hasta en las formas más simples de la naturaleza.

 

La sinodalidad no es un parlamento

– ¿Es posible aplicar concretamente lo que Nowak llama “inteligencia cooperativa” a los procesos sociales y eclesiales?

En cuanto a la sociedad, quisiera citar la colaboración social como ejemplo de la historia austriaca. Tras la Segunda Guerra Mundial, Austria recuperó su fortaleza económica, con altos estándares sociales, gracias a la colaboración social como modelo fundamental. Quienes, por así decirlo, tenían intereses contrapuestos —empresarios y trabajadores— encontraron una salida a las dolorosas experiencias del período de entreguerras, la guerra civil, el nazismo y la Segunda Guerra Mundial, cuando, después de 1948, dijeron: «Debemos tomar un camino diferente, el de la colaboración social».

Esto ha significado que, en los 75 años transcurridos desde la Segunda Guerra Mundial, prácticamente no ha habido huelgas en Austria y que, en cualquier caso, se ha encontrado una manera común de abordar conjuntamente las tensiones sociales hasta alcanzar el máximo nivel posible de unanimidad. Y esto me parece significativo para comprender la sinodalidad en la Iglesia. La sinodalidad como un modelo exitoso de creación y sociedad, y esencialmente como una realidad arraigada en Dios mismo, que aspira al consenso, a la unanimitas.

Cuando el papa Francisco repite que la sinodalidad no es un parlamento eclesiástico, donde se trata principalmente de formar mayorías y debatir entre partidos, basa sus argumentos en razones profundas. En este caso, sin embargo, se trata de lograr el mayor consenso posible.

 

La crítica a la confusión entre sinodalidad y parlamentarismo nos ofrece la oportunidad de examinar el Camino Sinodal Alemán tras estas reflexiones fundamentales. Muchos probablemente dirían que estos fundamentos son buenos y correctos, pero tienden a enfatizar teológicamente los conflictos o a inmunizarlos espiritualmente. De hecho, el núcleo del asunto es un doble escándalo: por un lado, la implicación del clero en abusos sexuales y espirituales, y por otro, el encubrimiento sistemático de estos crímenes por parte de la cúpula eclesiástica. Este es el punto de partida del Camino Sinodal en Alemania, que ciertamente busca soluciones mediante la "inteligencia cooperativa". ¿Cómo evalúa este punto de partida? ¿Refleja suficientemente la orientación excéntrica, la búsqueda de los caminos del Señor en el sentido de una renovación de la Iglesia?

La búsqueda de los fundamentos bíblicos, teológicos e incluso sociales de la sinodalidad no es un análisis exhaustivo. Las cuestiones fundamentales son cruciales para el éxito de un proceso sinodal, y aquí creo que primero deben aclararse las cuestiones eclesiológicas preliminares.

Para el Papa Francisco, el tema de la sinodalidad está estrechamente vinculado al de la comunión y al sensus fidelium, el sentido de fe del pueblo de Dios. Estos temas fueron desarrollados detalladamente por el Concilio Vaticano II. Por ello, solo podemos hablar con sentido de sinodalidad si consideramos estos fundamentos teológicos. La Comisión Teológica Internacional lo ha hecho exhaustivamente en su documento sobre la sinodalidad en la vida y la misión de la Iglesia. No tiene sentido abordar el debate alemán, ni siquiera el internacional, sin abordar estos fundamentos.

La Constitución Lumen Gentium sobre la Iglesia es la Carta Magna para el camino de la Iglesia hacia el nuevo milenio. Trata, ante todo, el misterio de la Iglesia. Y debo decir claramente que un intento meramente pragmático o sociológico de resolver los problemas sinodales fracasará, pura y simplemente. La orientación hacia el Concilio Vaticano II centra la cuestión de la forma fundamental de la Iglesia, a saber, la Iglesia como sacramento de salvación, que es signo e instrumento —signum et instrumentum— de la unión con Dios y de los hombres entre sí ( Lumen Gentium, n. 1; EV 1/284).

De aquí se deriva el pueblo de Dios, con la misma dignidad de todos los bautizados (cf. Lumen Gentium, cap. 2), y la llamada común a la santidad, un tema que ha sido algo descuidado en la recepción del Concilio en los últimos años (cf. Lumen Gentium, cap. 5). Y para mí, el cap. 7 de Lumen Gentium, sobre la naturaleza escatológica del pueblo de Dios, sigue siendo muy importante...

 

El misterio habla de la realidad.

–  Recordar la provisionalidad escatológica de la Iglesia también ofrecería un potencial de reforma...

Ciertamente, pero a quienes afirman que abordar estas cuestiones fundamentales supone una ofuscación teológica o una inmunización espiritual ante problemas concretos, debo responder con firmeza: ignorar estos fundamentos teológicos también significaría pasar por alto personas reales, tragedias reales e incluso el problema de los abusos. Esta es una Iglesia que, como afirma la Lumen Gentium en el artículo 8, se fusiona, es decir, es el resultado de elementos divinos y humanos. Y es una Iglesia formada por pecadores, pero que al mismo tiempo es la única y santa Iglesia.

Cualquiera que se abstuviera de este esfuerzo de reflexionar sobre la fe solo lograría resultados limitados. Nunca olvidaré la lección de un monje ortodoxo, cuando estudiaba en Francia, que comenzó su conferencia con las palabras: «Les hablo del misterio, es decir, de la realidad».

Cuando la Tercera Asamblea Sinodal en Alemania votó sobre si discutir o no el futuro del ministerio ordenado, y esta moción fue respondida con 95 votos a favor y 94 en contra, algo salió mal. En pocas palabras. Porque una cuestión así no puede negociarse en un sínodo. Aquí es donde el Presídium debería haber intervenido. No es un tema negociable. Hay indicios profundamente arraigados en la Biblia y en la tradición de la Iglesia. Imaginen si en el judaísmo hubiera discusiones independientes de la Torá. E imaginen un camino sinodal independiente del depositum fidei. Esto ya no es sinodalidad, es otro camino, ciertamente no sinodalidad en el sentido de la Iglesia.

 

En el contexto del debate alemán, la concentración de poder en el episcopado y la falta de transparencia y control sobre su ejercicio se consideran un problema. Y aquí, me parece, está en juego otra dimensión de la Iglesia: la constitución del episcopado, que se desarrolla en el tercer capítulo de la Lumen Gentium. La concentración monista de poder en el episcopado debe desglosarse mediante la separación de poderes y la participación de los laicos. En concreto, el obispo, como cabeza de la Iglesia local, debe contar con la asistencia de un Consejo Sinodal que no solo asesore, sino que también participe en la toma de decisiones. Conscientes de que esto supone una desviación del Concilio e incluso del derecho canónico, se ha ideado una solución denominada «autocompromiso voluntario»: los obispos deben acatar la mayoría de votos de los Consejos Sinodales. Este proceso reviste cierta importancia. ¿Cuál es su valoración al respecto?

Quisiera retomar el punto de partida crucial de esta crisis: el tema de los abusos. Lo que encuentro desconcertante es el rápido cambio de la cuestión de los abusos a la de la constitución de la Iglesia, porque la evidencia de esta conexión dista mucho de ser clara y probada. ¿Existe realmente una conexión directa entre el hecho de que los abusos ocurrieron en la Iglesia porque no existe separación de poderes como en los estados democráticos constitucionales?

Lo dudo. En Austria, deberíamos haber empezado a abordar el problema de los abusos mucho antes. La primera vez fue cuando surgieron con fuerza las acusaciones de abuso contra mi predecesor, el cardenal Hans Hermann Gröer. Era 1995, un verdadero escándalo. El cardenal Gröer tuvo que dimitir porque se confirmaron las acusaciones; yo me convertí en su coadjutor y luego en su sucesor. Ya en 1996 —y esto se debe en gran medida a mi entonces vicario general, Helmut Schüller— establecimos la primera oficina del Defensor del Pueblo en el mundo germanoparlante.

 

El caso de abuso en Austria

Esta oficina es independiente de la Iglesia, pero está financiada por ella. Esto ha brindado a los afectados la oportunidad de denunciar, y sus denuncias contra sacerdotes o personal eclesiástico han sido examinadas no directamente por la Iglesia, sino por personas competentes e independientes. Desde entonces, estas oficinas independientes de defensoría del pueblo se han establecido en todas las diócesis y se han convertido en una práctica habitual.

El segundo paso fue que, en 2010, propuse al gobierno federal austriaco la formación de una comisión estatal independiente y que la Iglesia se sometiera a ella. Lamentablemente, el gobierno federal no tomó medidas en ese momento.

Hoy, sospecho que la negativa se debió a que probablemente deberían haber investigado todo, no solo la Iglesia, sino también instituciones estatales, clubes deportivos, instituciones educativas, etc. Por consiguiente, intentamos formar una comisión de expertos independientes. En aquel momento, pregunté a la expresidenta regional de Estiria, Waltraud Klasnic, una figura muy respetada en Austria, si estaría dispuesta a formar dicha comisión. Gracias a su disposición, nació la Oficina Independiente del Defensor del Pueblo para la Protección de las Víctimas, que sigue funcionando y ha sido el punto de contacto independiente de la Iglesia para todos aquellos que denuncian abusos desde 2010.

La Oficina del Defensor del Pueblo para la Protección de las Víctimas se creó independientemente de la Iglesia. Está compuesta por figuras destacadas en los campos de la psiquiatría, la psicoterapia, el derecho, etc., lo que ha hecho posible algo realmente impresionante. Gradualmente, todos los estados austriacos y otras instituciones, como las deportivas, han formado estas comisiones independientes siguiendo el modelo de la Oficina del Defensor del Pueblo para la Protección de las Víctimas, una institución independiente de la Iglesia, y así han intentado abordar y frenar el abuso...

 

– También aquí se ha producido una “desclericalización” (Paul M. Zulehner) de la cuestión de los abusos...

En efecto. Creamos entonces un fondo, la Fundación para la Protección de las Víctimas, al que contribuyeron las diócesis y las órdenes religiosas. Todas las decisiones tomadas por la Oficina Independiente del Defensor del Pueblo para la Protección de las Víctimas en materia de indemnización y tratamiento fueron gestionadas y resueltas individualmente por las diócesis y las órdenes religiosas. Este proceso estuvo claramente orientado a la víctima. Por supuesto, queda por ver si este o aquel obispo, esta o aquella institución eclesiástica, esta o aquella orden religiosa, etc., encubrieron el asunto o no.

Pero algo teníamos claro: debemos pensar primero en las víctimas. Y creo poder afirmar que, siguiendo este camino, el problema del abuso ha alcanzado el objetivo principal: escuchar y atender a las víctimas. El problema de las omisiones, los fallos y los encubrimientos está claramente presente y se está abordando, pero no es prioritario. El éxito en este camino ha llevado a Austria a figurar entre los cuatro países del mundo donde el problema del abuso se ha abordado con prontitud y con una clara orientación hacia las víctimas.

 

La reforma no implica violencia

Esto significa que en Austria existe una clara distinción entre abordar eficazmente el problema del abuso, lo que ha propiciado cierta pacificación social y mediática sobre este doloroso asunto, por un lado, y el debate sobre la reforma de la Iglesia, por otro. No es casualidad que en 2011, el "Llamado a la Desobediencia" de la Iniciativa Pastoral lanzara un catálogo de demandas de reforma sin siquiera mencionar el problema del abuso. En Alemania, sin embargo, tras la publicación del Estudio MHG de 2018, el encubrimiento sistemático de crímenes por parte de los líderes de la Iglesia ha contribuido a una pérdida masiva de autoridad entre los obispos y los funcionarios diocesanos. Por lo tanto, el Camino Sinodal ha decidido establecer una Oficina de Garante para prevenir y abordar los abusos de poder por parte de las autoridades de la Iglesia y ha propuesto mejorar la cultura jurídica. No obstante, las críticas de que los "círculos masculinos" de clérigos actuaban en estos casos para proteger la institución han dado lugar a peticiones de una flexibilización del celibato, la ordenación de mujeres e incluso una liberalización de la moralidad sexual. El término "enseñanza centrada en la víctima" se utilizó inicialmente con fuerza, pero desde entonces ha sido abandonado.

Creo que la expresión es quizás demasiado fuerte, como si se tratara de una explotación del abuso, o al menos existe el peligro de que eso ocurra. Porque aquí se está utilizando el comportamiento abusivo para responder a las peticiones de reforma de la Iglesia y tomar decisiones experimentales. Al mismo tiempo, es muy cuestionable que esto realmente aborde el problema del abuso y a las personas involucradas. El hecho de que se estén debatiendo estos temas es un asunto en sí mismo. Los temas de reforma han estado en la agenda durante mucho tiempo. Todos lo sabemos. Pero creo que es un error utilizar el tema del abuso para promover estos problemas.

 

Esto aborda la relación entre las reformas estructurales y la renovación espiritual. Creo que todos coinciden en que ambos aspectos van de la mano, pero obviamente la clave reside en el equilibrio mutuo. Es interesante que el Papa Francisco quisiera que la Iglesia en Alemania tuviera en cuenta la "primacía de la evangelización". Sin embargo, el Presídium del Camino Sinodal ha decidido no dedicar otro foro sinodal a este tema. El Papa Francisco ha iniciado un proceso sinodal para la Iglesia universal vinculado a tres palabras clave: comunión, participación y misión. Usted mismo es miembro del Consejo de la Secretaría del Sínodo, que asesora al Papa en este proceso. ¿Cuáles son, en su opinión, los objetivos centrales?

Para Francisco, es fundamental que estos procesos sean efectivos. No se trata de reuniones puntuales para redactar textos detallados y luego irlos eliminando de la lista; el Papa quiere iniciar procesos. Pero ¿qué tipo de procesos quiere iniciar? Habla mucho de escucha mutua, de escuchar al Espíritu Santo, pero también del clericalismo, un punto que ofende un poco a muchos sacerdotes. ¿No podría también hablar un poco más de los aspectos positivos del ministerio sacerdotal, en lugar de enfatizar tanto los negativos?

 

No al "conciliarismo"

En la recolectio para la Misa Crismal, es decir, la reunión con los sacerdotes de la Arquidiócesis de Viena, abordé esta cuestión y los invité a reflexionar brevemente sobre el capítulo 22 del Evangelio de Lucas. Aquí queda claro a qué se refiere Francisco con clericalismo. Lucas ha situado la disputa sobre el rango de los discípulos en el centro del relato de la Última Cena, la noche antes del arresto de Jesús y su Pasión. Esto lo distingue de los demás Evangelios Sinópticos, donde la discusión ocurre ya en el camino a Jerusalén. Presumiblemente, tales discusiones entre los apóstoles eran frecuentes. ¿Cuál de las dos es la mayor?

Y les dije a los sacerdotes: aquí vemos que el clericalismo es una actitud que obviamente ya estaba presente en el colegio apostólico y que siempre estará presente en la Iglesia. ¿Por qué? Porque también se puede abusar del liderazgo. Pero el abuso de liderazgo no es un argumento en contra del liderazgo. El hecho de que sacerdotes y obispos hayan sido culpables de encubrimiento no es un argumento en contra de la constitución episcopal de la Iglesia.

El problema no mejora ni siquiera colocando asesores laicos junto a los obispos en una especie de conciliarismo, sino que se soluciona haciendo lo que Jesús dijo a sus discípulos aquella noche: «Estoy entre ustedes como quien sirve». Tras esta disputa sobre el rango entre los discípulos, que es verdaderamente muy dolorosa, al igual que el comportamiento de los clérigos, Jesús les dice: «Pero no deben hacer eso; más bien, que el mayor entre ustedes se haga como el más joven, y el líder como quien sirve» (Lucas 22:26). Y añade: «Ustedes son los que me han apoyado en mis pruebas, y yo les preparo un reino, tal como mi Padre me lo ha prescrito a mí» (Lucas 22:28s).

Jesús, en otras palabras, no separa la autoridad del peligro de abuso. Este sería un remedio contra el abuso de poder. El remedio contra el clericalismo es, disculpen la claridad, ¡seguir a Jesús! En las discusiones del Camino Sinodal, se habla muy poco de conversión y discipulado. La medida, el estándar que debe adoptar el ministerio eclesial, dado su origen apostólico establecido por Jesús, es la figura del servicio de Jesús. Por eso se llama ministerium, servicio. El abuso perpetrado por sacerdotes es sin duda la peor forma de abuso. Pero usar esto como argumento para cambiar o corregir el fundamento de Jesús me parece engañoso.

Jesús dio autoridad (exousia) a los apóstoles y a sus sucesores. Y la medida de cómo debe aplicarse esta autoridad no la da un órgano supervisor al que los obispos se sometan voluntariamente, ni ninguna corrección democrática, sino la palabra del Señor y la voz del pueblo de Dios, que recuerda a los pastores lo que significa ser pastores.

 

¿Podemos hablar de un verdadero poder gobernante?

El Papa Francisco acuñó la evocadora imagen de una pirámide invertida para indicar a los pastores que prestaran atención a la congregación. El obispo es, ante todo, un bautizado entre los bautizados y debe percibir la experiencia de los fieles. Para el proceso sinodal de la Iglesia universal, esto significa que todos deben ser consultados primero a nivel de las Iglesias locales. Quod omnes tangit, ab omnibus tractari debet: lo que a todos concierne, debe ser discutido por todos. En una segunda fase, se espera que los obispos de una región se consulten entre sí. Finalmente, el Sínodo Universal de los Obispos decide junto con el Sucesor de Pedro, quien ostenta el ministerio de la unidad. En contraste, el Camino Sinodal en Alemania enfatiza que los laicos no solo son consultados e involucrados en las deliberaciones, sino también en el proceso de toma de decisiones. Una mayor participación laica y la separación de poderes en la Iglesia parecen ser la respuesta al problema de los encubrimientos.

Una primera observación sobre este punto. La separación de poderes presupone la existencia de un verdadero órgano de gobierno. El gobierno tiene la facultad de tomar directrices y decisiones políticas, pero obviamente está sujeto a la Constitución. El obispo también está sujeto a la Constitución de la Iglesia, lo que significa que no tiene libertad para enseñar ni decidir lo que quiera. Tiene directrices muy claras: las del derecho canónico y, aún más profundas, las prescripciones que recibimos de Jesucristo.

El obispo no es un soberano libre ni un déspota. Y si se comporta despóticamente, existen mecanismos de control adecuados. Existe la posibilidad de apelar contra un obispo. Existen disposiciones canónicas que limitan muy claramente la autoridad del obispo en asuntos económicos, por ejemplo. Y si observamos los escándalos económicos en la Iglesia, la causa casi siempre ha sido el incumplimiento de las condiciones marco establecidas por el derecho canónico.

 

¿Está un obispo autorizado a ceder a organismos laicos el poder de liderazgo que le confiere su ordenación basándose en un compromiso voluntario? Un funcionario que delegue su autoridad a otros por iniciativa propia probablemente se enfrentaría a consecuencias disciplinarias. El cardenal Kasper ha advertido a los obispos alemanes contra una abdicación colectiva.

Recuerdo debates sobre el episcopado, que defendían la idea de que el obispo era una especie de director espiritual de la diócesis. Predicaría, proporcionaría dirección espiritual y guía a su diócesis, mientras que el liderazgo real debía confiarse a personas y organizaciones competentes. Pero surge inmediatamente la pregunta: ¿de dónde deriva su legitimidad estas organizaciones o individuos competentes? Desde los orígenes de la Iglesia, el ministerio apostólico ha sido el mandato de liderazgo instituido por Cristo. Y de él también deriva su modus operandi. ¿Qué legitimidad tiene el Comité Central de Católicos Alemanes? ¿Representa convincentemente al pueblo de Dios?

 

¿Qué significa “modernizar”?

La cuestión de la legitimidad teológica del Camino Sinodal podría responderse en términos de "autocompromiso voluntario". Si los obispos declaran que otorgan al Consejo Sinodal la facultad de decisión, sus miembros pueden llenar el vacío creado por su retirada. Sin embargo, la pregunta persiste: ¿quién se convierte en miembro del Consejo Sinodal y quién no, con base en qué cualificaciones y según qué criterios? Por cierto, a nivel diocesano, se espera que el obispo presida el Consejo Sinodal junto con otra persona. Si el obispo no desea acatar las decisiones de la mayoría del consejo, tiene derecho a veto. No obstante, se convoca entonces un órgano de arbitraje para decidir entre el obispo y el Consejo Sinodal. Y aquí surge de nuevo la misma pregunta: ¿quién legitima realmente dicho órgano de arbitraje?

Quisiera añadir otra reflexión, que el documento de la Comisión Teológica Internacional enfatiza acertadamente. No solo existe la sinodalidad sincrónica, sino también la sinodalidad diacrónica. La Iglesia es un organismo vivo en el tiempo; es la Iglesia celestial y la Iglesia terrenal. Es la Iglesia de quienes creyeron antes que nosotros y de quienes creerán después de nosotros. Y no se nos permite simplemente fingir que la historia de la fe de la Iglesia, la historia de la santidad y, naturalmente, también la del pecado de sus miembros, no existe en la visión diacrónica.

La afirmación, frecuente y difundida por los medios, de que si la Iglesia no se moderniza ahora, si no se abre ahora, desaparecerá, produce una sombría sensación de catástrofe. Simplemente quisiera responder con una frase que la mayoría conocemos bien, que se encuentra en la tercera Plegaria Eucarística de la Misa. Allí, en la oración introductoria dirigida a Dios Padre, leemos: «Que sigas reuniendo un pueblo a tu alrededor».

Tengo la impresión, incluso leyendo estos documentos, algunos de los cuales son teológicamente muy sofisticados, de que simplemente no se aborda un elemento fundamental de toda la vida de la Iglesia: el Señor reúne a su pueblo. ¿Por qué llegué a la fe en una familia donde la fe no era algo dado? Porque el Señor actuó en mi vida. Y quienes recorren el camino de la Iglesia hoy en día, en un mundo tan secularizado, no lo hacen porque aprecien tanto las estructuras de la Iglesia ni porque la Iglesia sea tan moderna. Tiene que ver con Dios, tiene que ver con la llamada de Cristo. Y el famoso "aggiornamento" del Papa Juan XXIII sería completamente malinterpretado si se creyera que la Iglesia solo sobrevive modernizándose. Pero ¿qué significa modernizarse? ¿Qué significa estar a tono con los tiempos?

 

La ordenación de mujeres:  sigue saliendo a la luz

El alarmismo en el debate sobre la reforma es, sin duda, generalizado; y a pesar del entusiasmo por la automodernización del catolicismo, se prefiere pasar por alto que las Iglesias de la Reforma, que no han escatimado esfuerzos en programas de reforma, sufren una erosión no menor que la de la Iglesia católica. Esto abre el horizonte a otros parámetros de crisis relacionados con los procesos de transformación de la sociedad actual. Pero ¿cómo debería la Iglesia católica abordar estos conflictos vinculados a la modernidad?

Quisiera recordarles una cita de Karl Rahner que ha marcado mi vida y que podría ser útil incluso hoy, en un período de gran transformación para la Iglesia, en el que debemos aprender que, en muchos sentidos, nos hemos convertido en una minoría y esperamos ser, como dijo Jonathan Sacks, el gran Gran Rabino de Londres, una minoría creativa. Pero el requisito previo para ello es una actitud de apertura interior a lo que Dios nos muestra.

Rahner nos decía a los jóvenes teólogos de la época: si no entienden algunas enseñanzas de la Iglesia, por favor, no digan desde el principio: "¡Qué disparate, qué concepto tan anticuado!", sino que mantengan un espacio interior abierto. Dicho en mis palabras, mantengan un espacio interior abierto, para que lo que no les resulte comprensible en ese momento pueda tener sentido más adelante.

Me gustaría aplicar esta discusión específicamente al tema de la apertura del sacramento del Orden Sagrado a las mujeres, porque aquí el conflicto de la Iglesia con la modernidad se hace bastante evidente. Soy consciente de que este es un gran problema. Visito muchas escuelas y nunca he visitado una donde no se haya abordado este tema. Tengo muchas discusiones en los consejos parroquiales y este tema siempre surge. ¿Por qué esta exclusión de las mujeres del ministerio?

Por otro lado, existe una tradición de dos mil años. Hay declaraciones doctrinales claras. Hay declaraciones de papas, incluyendo a Francisco, que hablan con claridad sobre el tema. No me corresponde a mí, ni a nadie, adelantarme al Espíritu Santo. Pero también quisiera pedir una actitud básica para un camino sinodal: mantengamos abierto un espacio interior. Con esta reflexión: quizás haya un significado aquí que no esté claro para mí ni para la mayoría de la sociedad actual, pero quizás la Iglesia tenga el deber de salvaguardarlo, incluso en fidelidad a una sinodalidad diacrónica. Quizás haya aquí una profundidad de teología simbólica, una dimensión de la diferencia de género que actualmente no podemos percibir, pero que tal vez se manifieste. Sé que habrá un intenso debate posterior, y conozco mujeres extraordinarias que se sienten llamadas al sacerdocio. Sin embargo, pido que este espacio interior se mantenga abierto.

Finalmente, quisiera plantear una pregunta crucial: ¿cómo es posible que, por un lado, el Camino Sinodal en Alemania exija la apertura del ministerio ordenado, mientras que, por otro, muchos pidan debatir si este es necesario para la Iglesia del futuro? En este sentido, me gustaría ver más sensibilidad hacia los candidatos al sacerdocio que se están preparando y hacia la gran mayoría de los sacerdotes que han dedicado su vida al servicio del Evangelio, y, finalmente, un poco más de sensibilidad hacia las percepciones de quienes creyeron antes que nosotros, para las cuales quizás actualmente no estemos del todo preparados.

 

editado por Jan-Heiner Tück

      * El texto que presentamos aquí, traducido del alemán (título y subtítulos editados), apareció en la edición alemana de la revista Communio 51(2022) 2, mayo-junio, https://bit.ly/3er3YBO. Agradecemos a la redacción su amable autorización.