Vacunas: la nueva vacilación, el mismo deber

 

Fuente: Il Regno

Por: Salvino Leone

16/03/2021

 

 

Sinceramente me gustaría poder ocuparme de otra cosa, pero lamentablemente la situación actual siempre nos empuja a volver a temas que no pueden dejarnos indiferentes o sin un comentario de carácter ético.

Ya habíamos abordado el problema de la falta de vacunación y el de la vacilación ante las vacunas. Ahora con el "lío" del AstraZeneca se presenta uno nuevo, aunque al final sea una variante del anterior.

Ya estábamos de acuerdo en que era una vacuna menos eficaz y más cargada de efectos adversos (sobre todo fiebre y dolores musculares), una especie de "vacuna de la serie B". A pesar de estas vacilaciones, y dado que permitía vacunar a grandes sectores de la población, como los docentes, estas perplejidades, aunque presentes, se han ido dejando de lado. Además, se ha comprobado que muchos de los que la han recibido (más allá de los cálculos y previsiones) no han tenido fiebre u otros eventos adversos importantes, siendo mayor de lo esperado la cobertura de vacunación, etc.

Entonces estalló "el caso": algunas muertes "sospechosas" después de la administración de la vacuna , la retirada temporal del mercado en algunos países, la suspensión preventiva de un lote en Italia por parte de AIFA.

Y aquí comenzó la campaña de difamación mediática, que llevó a unas 6.000 personas (pero quizás más) a cancelar sus reservas de vacunación.

¿Cómo están las cosas? Fue bonito ese momento en que, después de un partido con la selección nacional de fútbol, ​​todos nos convertimos en entrenadores. Ahora todos somos virólogos, especialistas en enfermedades infecciosas, epidemiólogos, etc.

 

Los criterios de la farmacovigilancia

- La suspensión cautelar del uso de un fármaco o de uno de sus lotes constituye una práctica normal de vigilancia farmacológica, de la que la mayoría de las veces el ciudadano sabe muy poco, salvo que, yendo a comprarlo, el farmacéutico le dice que por ahora ni siquiera se encuentra en almacenes. El paciente regresa a casa sin pánico ni más miedos.

Este fue el caso hace unos años de un lote de anestésicos utilizados para la analgesia epidural (que las mujeres embarazadas continuaron practicando), para un conocido antiinflamatorio que se sospechaba que aumentaba la enfermedad hepática, que luego se comercializaba de forma rutinaria como un antihemorrágico endometrial. ¿Quién conoce esto? ¿En qué periódicos fue noticia? Y no se trataba, ciertamente, de medicamentos que "salvan vidas" como estos.

- Antes de decir que un dispositivo terapéutico es responsable de una enfermedad o muerte se debe establecer un nexo de causalidad , es decir, demostrar objetivamente que la causa de la muerte fue precisamente ese medicamento.

Actualmente el enlace es solo temporal. No es suficiente decir que dos o tres personas murieron por el mismo problema, porque el azar u otros factores concomitantes pudieron haber jugado un papel fundamental. Por otro lado, como se dice en broma, la vacuna te previene del coronavirus, no te hace inmortal.

- Una cierta tasa de mortalidad incluso en la administración de un fármaco es un evento trágico, sobre todo si afecta a sujetos jóvenes, pero también cuando se administra algo inofensivo. En el caso que nos ocupa, la incidencia actual de mortalidad cae (aunque sea malo decirlo) "dentro de los límites de la norma" .

Algunos virólogos incluso dicen que es comparable al placebo en un estudio controlado. Por otro lado, todos sabemos que hay accidentes de avión en los que mueren personas, pero seguimos tomando el avión, especialmente si tenemos una razón seria para hacerlo.

 

Responsabilidad en juego

Y llegamos al punto más crítico. Toda esta historia, de la que actualmente no tenemos toda la información necesaria (¡quizás nos veamos obligados a volver a ella en una publicación futura!), provocará una disminución de las vacunaciones a pesar de las exhortaciones médicas, sociales y políticas de tener la mayor cantidad de personas vacunadas en el menor tiempo posible: la única forma, junto con un comportamiento responsable, de superar la pandemia.

Pero al disuadir de tales prácticas frente a los eventos mencionados anteriormente, se activan varias responsabilidades :

- En primer lugar, la de los medios, que -a pesar de todo- no son una entidad abstracta, ya que detrás hay alguien que los gestiona. ¿Por qué difundir esta información? ¿Hacen algo además de sembrar el pánico y desalentar la vacunación? ¿Pueden conducir a alguna práctica preventiva importante? El llamado "deber de informar" tiene límites, al menos en el énfasis que se le da a la noticia.

- Pero junto a los productores de noticias, que son los periodistas, están los difusores de las mismas, es decir, los muchos esparcidores del pánico que "viralizan" lo mismo en las redes sociales . ¿Por qué hacen esto? ¿Es así como advierten y "salvan" a la población del daño de las vacunas, dejándola en riesgo de contraer la infección, terminar en cuidados intensivos y posiblemente morir? ¿Cui prodest?

- Pero luego están, y es más grave aún, muchos médicos que traicionan su profesionalidad y sus deberes también de índole social, ofendiendo y mortificando esa encomiable labor de tantos compañeros que con razón fueron aplaudidos desde los balcones en la época del gran encierro . Muchos incluso murieron para atender a los pacientes de COVID. Retrasar la salida de la pandemia también es una falta de respeto con ellos.

Vacunarse es un deber. Como lo es superar todos los miedos comprensibles. Todos estamos "hartos" de esta pandemia. Tenemos una herramienta para salir de eso. Usémosla al máximo.

 

Salvino Leone, médico, es profesor de teología moral y bioética en la Facultad de Teología de Sicilia y vicepresidente de ATISM. Entre sus obras más recientes  Bioética y persona. Manual de bioética y humanidades médicas,  Cittadella, Roma 2020.