El Gobierno de la Iglesia y los Laicos (II)

Fuente:   SettimanaNews

Por:   Andrea Grillo

26/02/2026

 

Me parece que debemos reconocer el carácter positivo de la tranquila discusión en la que L. Guzzo planteó objeciones al texto en el que el cardenal Ouellet (ambas fuentes del debate se pueden encontrar aquí) intentó dar una forma menos arbitraria a la participación de sujetos no ordenados (es decir, no clérigos) en el gobierno de la Iglesia.

La postura de Ouellet surge de una intención bien fundada: liberar la atribución de autoridad a los laicos, hombres y mujeres, de la interpretación que la subordina directamente a la autoridad inmediata y universal del Romano Pontífice. Si bien el Código puede prever una "corresponsabilidad" para las personas no ordenadas (can. 129), es evidente que, para asumir el cargo de Prefecto de una Congregación Romana, se requiere una base más sólida que el simple acto de autoridad del Papa.

La reconstrucción que propone Ouellet, en cambio, enfatiza el nivel pneumatológico del carisma, que puede reconocerse como poseedor de autoridad por parte de la autoridad jerárquica. En esencia, la solución de Ouellet, si bien evita una explicación simplemente canónica, construye una teología sistemática de la autoridad, que, sin embargo, sigue separando claramente el orden de la jurisdicción.

Es decir, se mantiene dentro del modelo preconciliar, aunque intenta armonizarlo con el nuevo lenguaje. El léxico es conciliar, pero el canon sigue siendo el mismo que antes.

Quisiera destacar los puntos ciegos de este razonamiento, porque sólo la conciencia de estos impasses puede permitir una solución convincente, no sólo a nivel jurídico, sino sobre todo a nivel sistemático.

 

La cuestión del poder atribuido únicamente a los ordenados

Justo al comienzo de su texto, Ouellet emite un juicio, casi de pasada, que merece consideración. Habla de una «antigua costumbre de asignar cargos de autoridad a los ministros ordenados», lo cual entraría en conflicto con las decisiones introducidas por el papa Francisco, que deberían ser coherentes con esta «antigua costumbre».

En realidad, la historia medieval y moderna de la Iglesia latina, hasta la década de 1960, nos ofrece, durante casi un milenio, un modelo diferente. La autoridad se atribuye a las personas consagradas (obispos), no a las personas ordenadas (sacerdotes). Este es un punto crucial para comprender la complejidad de la situación actual. Provenimos de un modelo que dividía la autoridad de la Iglesia en dos grandes esferas:

·        potestas iurisdictionis (es decir, gobierno y magisterio) a los obispos

·        potestas ordinis (es decir, santificación eucarística) a los sacerdotes.

 

En este modelo, la costumbre no es la unidad de la potestad, sino su división. Fue el modelo introducido por el Concilio Vaticano II el que restauró la unidad de autoridad, especialmente mediante dos desarrollos fundamentales, de los cuales Ouellet, sin embargo, solo recuerda el primero:

 

·        La lectura del episcopado como el «grado más alto del sacramento del orden»

·        la unificación de la autoridad según los tres dones, tria munera Christi, del munus profético, del munus real y del munus sacerdotal.

 

Esta reinterpretación del concepto católico del ministerio ordenado se basa en el reconocimiento de que todo el pueblo de Dios, y cada persona bautizada, vive en relación con el munus profético, real y sacerdotal recibido en el bautismo y experimentado en la celebración eucarística.

 

El nuevo significado del orden

Con el Vaticano II, por lo tanto, se produjeron dos fenómenos que pueden interpretarse de manera opuesta. Por un lado, la ordenación se extendió al episcopado. Diáconos, sacerdotes e incluso obispos fueron "ordenados". Pero este fenómeno vino acompañado de una reinterpretación de la ordenación que, no solo para los obispos, implicó una cierta relación de autoridad con cada uno de los tria munera.

A pesar de la tendencia de los juristas a mantener la distinción del pasado (entre órdenes y jurisdicción, es decir, entre santificación y administración), me parece que hoy la distinción no se refiere a la materia, sino a los sujetos. Si antes la jurisdicción y la enseñanza se atribuían al obispo, y la Eucaristía al sacerdote, hoy ya no es así. El obispo, el sacerdote y el diácono tienen una relación con la santificación, la profecía y el gobierno.

 

La cuestión de los “no ordenados” (hombres y mujeres)

Dada esta reconstrucción, es evidente que el requisito establecido por el Código de 1983 (pero no por el de 1917 ) de que la ordenación es requisito previo para el ejercicio de la autoridad parece plenamente razonable. Esto no excluye en absoluto la posibilidad de que la tradición reconozca otras formas de ejercicio de la autoridad, de naturaleza carismática, que no se derivan de la apostolicidad, sino de formas de vida.

Sin embargo, comparto la opinión de Luigi Guzzo de que no se debe recurrir a estas "dimensiones carismáticas" para justificar un reconocimiento de autoridad.

Más bien, me parece que el razonamiento, tal como lo propone Ouellet, se rige por un prejuicio: la creencia de que solo los hombres célibes pueden ser ordenados. Este es el punto débil del argumento.

Creo, en cambio, que el desafío que plantea el llamado a la autoridad de hombres y mujeres no célibes en la Curia Romana exige que la teología sistemática no combine la pneumatología y la cristología, sino que aborde los criterios históricos mediante los cuales hemos llamado al ministerio y ordenado a figuras de autoridad en la Iglesia. Me parece que no debemos abandonar la idea del Vaticano II: para ejercer plena autoridad, es necesario estar ordenado. Son los criterios de ordenación los que deben debatirse.

 

Condiciones subjetivas del pedido

Por lo tanto, me parece que debemos invertir el razonamiento y dejar de refugiarnos en las distinciones medievales y modernas entre jurisdicción y orden. Quisiera concluir con estas cuatro perspectivas:

El nombramiento de mujeres y hombres casados ​​para puestos de autoridad requiere su ordenación, al menos hasta el primer grado del diaconado.

Obviamente esto implica superar dificultades disciplinarias y doctrinales tanto para los hombres casados ​​como para las mujeres.

La unidad de ordenación (a la santificación, al gobierno y a la profecía) exige un replanteamiento de la formación y del camino de los implicados.

La inseparabilidad de la santificación y del gobierno impide que la misma Eucaristía pueda ser pensada de modo escindido, según el estilo medieval y moderno, e implicar, como tal, la unidad no sólo del cuerpo sacramental y del cuerpo eclesial, sino de la autoridad tanto sobre el primero como sobre el segundo.

Una vocación universal al ministerio ordenado parece el paso esencial para evitar ofrecer soluciones institucionales ineficaces a las nuevas culturas eclesiales y a las nuevas interpretaciones del Evangelio. Esto sin temor a cambiar de modelo, dado que en el pasado, las formas de ejercer la autoridad han sufrido modificaciones mucho más significativas de las necesarias hoy.

El punto clave, sin embargo, es la transición de una sociedad de honor a una sociedad de dignidad. Ni siquiera un resurgimiento de la pneumatología puede justificar, por sí solo, la preservación de una estructura eclesial entendida como una societas inaequalis.

 

Publicado en el blog Come se non ( aquí ).