De México a Argentina y a Italia, mayo evidenció las contradicciones de la comprensión que la Iglesia Católica tiene de la sexualidad.
Fuente: Los Ángeles Press
01/06/2024
Papa Francisco durante una catequesis en la plaza de San Pedro, Roma, 2018. Foto de Lawrence Lew. Disponible en www.flickr.com/photos/35409814@N00/39519262695
El esfuerzo del papa Francisco por atenuar la prominencia de la sexualidad en la Iglesia Católica choca con la resistencia de obispos conservadores.
Religión y vida pública: Sin embargo, esta vez fueron él y sus más cercanos quienes chocaron con las tensiones creadas por la doctrina de la Iglesia Católica en materia de sexualidad.
Como una especie de pesadilla, estos días la Iglesia Católica parece propensa a cometer errores. Esta vez, fue el propio papa Francisco el protagonista de uno de esos fiascos. El escándalo pontificio surgió menos de seis horas después de que Gabriel Antonio Mestre renunciara al cargo de arzobispo de La Plata, Argentina.
Mestre obtuvo ese puesto cuando Francisco nombró a Víctor Manuel Fernández como jefe de la oficina encargada de la integridad doctrinal en la Iglesia Católica, el Dicasterio para la Doctrina de la Fe. La renuncia de Mestre es el más reciente subproducto del mal manejo de los casos de abuso sexual en la Iglesia Católica.
Para empeorar las cosas, los errores tanto del papa Francisco como de Mestre ocurrieron cuatro semanas después de que la Iglesia en México viviera su propio desastre de relaciones públicas sobre el obispo emérito de Chilpancingo, Salvador Rangel.
El lunes, a pesar de su historial de suavizar el discurso y las actitudes públicas de su iglesia sobre las relaciones entre personas del mismo sexo, Francisco fue víctima de un desleal obispo italiano que decidió filtrar lo dicho por el papa de 87 años durante una reunión privada con obispos italianos, para limitar la ordenación de seminaristas homosexuales utilizando un insulto homofóbico.
Lo que Francisco dijo en la reunión privada incendió las redes sociales católicas el lunes como si fueran una pradera. El martes, el insulto apareció en la portada de dos importantes periódicos italianos, La Repubblica y La Stampa.
La filtración surgió primero en la cuenta en lo que solía ser Twitter de La Repubblica, y de allí se extendió como un reguero de pólvora a las cuentas de redes sociales de otros periódicos.
El error obligó al Vaticano a disculparse por la forma en que Francisco utilizó el insulto homofóbico italiano frociaggine. Matteo Bruni, director de la Oficina de Prensa de la Santa Sede, dijo que el papa nunca tuvo la intención de ofender, al tiempo que insistió en que hay “lugar en la Iglesia para todos”.
Con o sin insultos
Aunque el término es jerga, jerga romana para ser más precisos, y algunos servicios de traducción la presentan como una palabra inofensiva, sinónimo de “suavidad”, su uso ha cambiado. Los tribunales italianos lo consideran equivalente a un insulto, como se puede ver en este texto en italiano.
Al hablar con hablantes nativos de italiano, describen su uso como grosero, incluso vulgar, pero no como una forma agresiva de hablar de las personas en las comunidades LGTBQ.
Así, aunque el significado de la palabra no sea siempre el mismo, en el contexto de lo dicho por el papa a los obispos italianos se trata de un término despectivo; una forma homofóbica de hablar de las personas homosexuales, que en el español de habla común en México sería equivalente a “maricón” o a “mariconería”.
Sin el insulto, si Francisco se hubiera apegado a enunciar las reglas existentes de su iglesia, que durante las últimas dos décadas dicen impedir la ordenación de varones homosexuales, no habría escándalo. No habría necesidad de disculparse, incluso si la hipótesis subyacente fuera la misma: los sacerdotes homosexuales son un problema para la Iglesia.
Habría sido lo mismo de siempre en Roma y el mundo católico: un papa insiste en las reglas que nadie obedece establecidas por uno de sus predecesores; un papa llama a un grupo de obispos a cumplir una norma emitida hace casi 20 años que, como demuestra el insulto, la Iglesia no puede cumplir.
Incluso aquellos de nosotros que nos especializamos en tratar estos oscuros temas del catolicismo habríamos tenido dificultades para encontrar “un ángulo” para resaltar esa declaración. Pero no fue así.
De nuevo. No es que Francisco tenga un historial de utilizar ese tipo de lenguaje. Todo lo contrario. El principal problema es que detrás de la deslealtad del obispo que filtró el insulto, hay un claro intento de enfatizar la contradicción entre las actitudes públicas y privadas del papa hacia los clérigos homosexuales y la comunidad LGTBQ.
Pero la contradicción no es sólo del papa. Toda la Iglesia católica es rehén de su propia contradicción sobre el tema: incapaz de descubrir cómo abordar las relaciones entre personas del mismo sexo, no sólo en el llamado “mundo”, sino incluso dentro de los confines de los espacios donde los obispos afirman tener el mayor control, como los seminarios.
No es sólo la Iglesia católica “liberal”, representada por el “papa peronista”, Jorge Mario Bergoglio, la incapaz de dar con la fórmula para abordar la atracción de sus clérigos hacia personas del mismo sexo. Es la Iglesia Católica en general, como lo demuestra la sorda defensa que Juan Pablo II hizo de Marcial Maciel, o la forma en que promovió a Theodore McCarrick y otros conocidos depredadores sexuales. También fue el caso de la calamitosa relación de Benedicto XVI con Tony Anatrella, entre otros conocidos depredadores.
La revelación
Lo que la filtración reveló es, por un lado, que el papa no cuenta con la lealtad de los obispos (italianos). Al menos uno de ellos estaba más interesado en descubrir, atacar y destruir al pontífice.
Y no se trata sólo de los obispos italianos. Lo mismo se aplicaría a casi cualquier reunión con líderes de la Iglesia Católica hoy en día, como lo demuestran en el mundo de habla inglesa los interminables ataques del obispo Strickland a Francisco.
Y lo mismo sucede en el mundo de habla española con el episodio reciente de sacerdotes españoles, estadounidenses y mexicanos “orando” en una transmisión de YouTube por la pronta muerte del papa Francisco.
No es de extrañar que, al día siguiente, el Corriere della Sera publicara una entrevista con Francesco Savino, obispo de Cassano all'Jonio y uno de los tres vicepresidentes de la conferencia episcopal italiana, quien destaca la deslealtad del hasta ahora anónimo obispo, así como los efectos corrosivos de tal actitud.
Como enfatiza Savino a Corriere, filtrar el insulto aumenta las divisiones, algunos dirían que el cisma que ya existe en la Iglesia Católica. Savino intenta rescatar a Francisco, habla de un papa que se dirige a sus colegas obispos de su iglesia “en parresía”, término utilizado en la literatura filosófica y teológica para resaltar la necesidad de “hablar con valentía”, de “hablar con franqueza”.
Y fue franco, porque el insulto enfatiza que incluso si Francisco llega a abogar contra la criminalización de la atracción entre personas del mismo sexo, la homosexualidad, como muestra este video, todavía percibe la atracción hacia personas del mismo sexo como un tema que debería conducir sus compañeros obispos a no ordenar a seminaristas homosexuales.
El papa Francisco expresa allí, en italiano, durante su viaje de regreso a Roma, su preocupación por la idea de criminalizar a las personas homosexuales, pero en ningún momento insinúa algún cambio en la doctrina católica.
El papa Francisco expresa allí, en italiano, durante su viaje de regreso a Roma, su preocupación por la idea de criminalizar a las personas homosexuales, pero en ningún momento insinúa algún cambio en la doctrina católica.
La traducción oficial de lo que dice en el vídeo es la siguiente:
Y recientemente dije algo (no recuerdo mis palabras exactas) en la entrevista con The Associated Press. La criminalización de la homosexualidad es una cuestión que no debe pasarse por alto. Se estima que, más o menos cincuenta países, de una forma u otra, conducen a esta criminalización. Algunos dicen más, digamos al menos cincuenta.
Y algunos de ellos—creo que son diez—tienen incluso la pena de muerte, más o menos abiertamente. Esto no es justo. Las personas con tendencias homosexuales son hijos de Dios. Dios los ama. Dios los acompaña. Es cierto que algunos se encuentran en este estado por diversas situaciones que no fueron de su elección, pero condenar así a una persona es pecado…
Entonces, aún si Francisco no busca criminalizar a la comunidad LGTBQ, como lo demuestra su desliz, ve la atracción entre personas del mismo sexo como una fuente de problemas para su iglesia.
Deslealtad
La deslealtad del obispo “chivatón” subraya esa contradicción y no hay manera de minimizar sus efectos negativos.
En ese sentido, el aspecto más perjudicial de la filtración no es la filtración en sí, sino lo que falta en ella. ¿Por qué hay sectores de la Iglesia Católica que filtran la imprudencia papal para radicalizar la postura de esa institución en materia relaciones entre personas del mismo sexo?
Ese problema persistiría incluso si Francisco renunciara a su cargo mañana debido al insulto. Las mismas e incluso peores contradicciones que dan forma al insulto de Francisco estarían presentes con cualquier nuevo papa. De hecho, es posible que esas contradicciones fueran todavía más evidentes si Raymond Leo Burke o Robert Sarah, los favoritos de la extrema derecha católica mundial, se convirtieran en el nuevo papa.
Incluso en el remoto caso de que Víctor Manuel Fernández llegara a ser papa, algo a lo que nunca apostaría un solo peso, el problema seguiría siendo el mismo.
La idea de negar la ordenación a los varones homosexuales no es nueva. Sus raíces se remontan a los primeros siglos de la historia de la iglesia cristiana, cuando los “asuntos pélvicos” se convirtieron en la cuestión clave para la Iglesia en Roma, la antigua capital del imperio, a diferencia de los obispos en la órbita de Constantinopla, entonces la “nueva” capital del Imperio Romano, que estaban menos obsesionados con el uso que sus sacerdotes daban a sus genitales.
Aunque existe un largo historial de llamamientos para impedir la ordenación de seminaristas homosexuales, que se remonta al menos al siglo XII, cuando se dice que san Anselmo pidió a otros líderes de su Iglesia que atenuaran el posible castigo a lo que se llamaría un “clérigo gay” hoy en día, el hecho es que la Iglesia no existiría como es sin los servicios de sacerdotes homosexuales.
Existe tal como es porque, a pesar de sus supuestas afirmaciones de castidad y rechazo total de las relaciones entre personas del mismo sexo, se basa en un sistema de educación donde los varones jóvenes viven y duermen juntos, aislados, lo que aumenta las posibilidades de entablar relaciones entre personas del mismo sexo.
Gays en la Iglesia
No puedo dar cuenta de la tensa relación de la Iglesia Católica con la sexualidad humana. Académicos más calificados que yo han dado cuenta de ella. Lo relevante es el cambio en la forma en que hablamos de estos temas en los medios civiles y católicos, en español, inglés y otros idiomas.
En los primeros días de su pontificado, allá por noviembre de 2005, Benedicto XVI hizo el más reciente de los intentos de la Iglesia Católica para prohibir la ordenación de seminaristas homosexuales.
La Instrucción aborda las cuestiones que los obispos deben considerar al decidir si ordenan a un seminarista. El documento prohíbe a los homosexuales no sólo el acceso al sacerdocio sino incluso la posibilidad de convertirse en monja o en un religioso varón no ordenado en una orden masculina en la Iglesia Católica.
Como siempre ocurre en la Iglesia Católica, el documento de 2005 tiene excepciones. La más importante es que la ordenación de diáconos y presbíteros es responsabilidad exclusiva del obispo. Como tal, el obispo tiene plena autoridad para aceptar o rechazar a un candidato, incluso si hay evidencia de comportamiento que contradice las reglas establecidas en ese documento.
En ese sentido, a pesar de su fama inexplicable de “rottweiler de Dios”, Benedicto XVI fue rehén de la misma trampa en la que se encuentra Francisco: para mantener la integridad de la doctrina de la Iglesia Católica sobre la sexualidad, deben condenar y repudiar cualquier forma de comportamiento sexual que vaya contra la doctrina de su iglesia.
Al mismo tiempo, Benedicto XVI, Juan Pablo II o cualquiera de los previos hasta el siglo XII o el V, cuando el obispo (patriarca) de Roma compró la quimera de un clero asexuado, no pueden desatar su furia contra las personas homosexuales, porque no hay manera de conciliar tal belicosidad con la realidad de la Iglesia Católica, con el mensaje más elemental del cristianismo, el del amor al prójimo y, más aún, con la realidad de la vida humana.
No es que Benedicto XVI no estuviera dispuesto a intentar una solución. Su documento de 2005 fue parte de su respuesta a la crisis de abuso sexual del clero. Detrás estaba Tony Anatrella, un sacerdote y psicólogo francés que era entonces la estrella en ascenso y la eminencia gris de los obispos franceses en cuestiones de sexualidad y familia.
Anatrella era un invitado frecuente en los medios de comunicación franceses y en las actividades de la Iglesia Católica en Roma y en otras partes del mundo católico. Sus libros fueron traducidos al inglés, español, italiano y otros idiomas. En esos libros o en sus mensajes en congresos y otras reuniones católicas, Anatrella intentó vincular la doctrina católica con una comprensión sesgada del conocimiento científico sobre la sexualidad humana.
Sonar las alarmas
No es que Anatrella tuviera una aclamación unánime. Incluso si obtuvo el apoyo de la todopoderosa arquidiócesis de París y de la curia romana, sacerdotes especialistas en teología y estudios bíblicos cuestionaron repetidamente la comprensión de Anatrella de los aspectos más básicos de la teología católica.
Uno de los primeros críticos de Anatrella fue el sacerdote dominico francés Phillippe Lefebvre, profesor de la Universidad de Friburgo, Suiza.
Lefebvre (sin relación con el fundador de la ultraderechista Fraternidad San Pío X, Marcel Lefebvre), hacía sonar las alarmas sobre la teología equivocada de Anatrella desde 2005, como le dijo a la revista francesa Le Point en 2018, cuando Roma finalmente castigó a Anatrella. aunque sólo simbólicamente, como sacerdote.
La crítica de Lefebvre a Anatrella va más allá de su teología defectuosa o del abuso que solía perpetrar contra sus pacientes. Al hablar de la relación de Anatrella con la jerarquía católica francesa Lefebvre la describe como “una omertá organizada”.
Puedo asegurarles que todos en el episcopado ya sabían hace 13 años (2005) quién era Anatrella. Un silencio poderoso, una omertá organizada lo protegía.
Dos miembros clave de la omertá que protegía a Anatrella eran, por un lado, André Vingt-Trois, arzobispo de Tours (1999-2005) y de París (2005-2017) y presidente de la conferencia francesa de obispos católicos, de 2007 a 2013, cuando Anatrella se convirtió en la estrella de la Iglesia Católica francesa y mundial en los debates contra el matrimonio homosexual y en todos los temas habituales de las “guerras culturales” tan queridas por la Iglesia Católica durante los pontificados de Karol Wojtyla y Joseph Ratzinger.
Por otro lado, estaba el protegido de Vingt-Trois, Michel Aupetit, obispo auxiliar de París, desde febrero de 2013, luego obispo de Nanterre (2014-7), y más tarde arzobispo de París.
Como muestra de las muchas contradicciones en la comprensión de la sexualidad por parte de Anatrella y Ratzinger, hay que tener en cuenta que Aupetit renunció al cargo de arzobispo en la capital francesa en 2021, cuando las noticias sobre su acoso a una empleada de la curia parisina se convirtieron en un escándalo.
La guerra contra los sobrevivientes de abuso
Tanto Vingt-Trois como Aupetit irían repetidamente a la guerra con los medios franceses y los sobrevivientes de abusos sexuales para apoyar a Anatrella. Cualquier acusación contra Anatrella acababa en callejón sin salida, como han denunciado repetidamente Lefebvre y otros defensores de las víctimas francesas.
Las “terapias” de Anatrella implicaban sesiones en las que abusaba de los pacientes enviados por los obispos supuestamente preocupados por su homosexualidad. Ni la conferencia nacional francesa de obispos católicos romanos ni Roma estaban dispuestos a escuchar esas primeras acusaciones, por lo que la fama de Anatrella sólo creció durante la segunda mitad de la primera década del presente siglo.
Cuando no hubo manera de acabar con las acusaciones contra Anatrella, Benedicto XVI ya había dimitido como papa, dejando a Francisco con las secuelas de los abusos de Anatrella.
La suposición general del documento de 2005, de la respuesta de Benedicto XVI a la crisis de abuso sexual del clero y de la influencia de Anatrella en dicha respuesta es que la atracción sexual entre personas del mismo sexo es la responsable de la crisis de abuso sexual del clero.
Fue en ese sentido que, evitar la ordenación de candidatos homosexuales al sacerdocio era la forma segura de evitar el abuso sexual, incluso si Francisco se ha distanciado un poco de ese enfoque, no hay manera de negarlo para muchos líderes de la Iglesia Católica. La atracción hacia personas del mismo sexo sigue siendo una cuestión clave a la hora de abordar la crisis de abuso sexual por parte del clero. Y, sin embargo, como lo demuestra el uso del término que provocó el escándalo, los obispos siguen ordenando a seminaristas homosexuales.
La idea de achacar la crisis a las personas homosexuales es una manera fácil de salir de la crisis. En 2005, cuando la mayoría de los casos eran de abuso a varones menores de edad, la idea tenía cierto mérito. Sin embargo, casi 20 años después de las instrucciones de Benedicto XVI sobre la ordenación de sacerdotes, hay muchas pruebas de abusos contra las mujeres.
En 2005, la Instrucción de Benedicto XVI parecía alineada con la evidencia disponible en los informes sobre la crisis de abuso sexual del clero disponibles entonces. Reforzó el prejuicio homofóbico de líderes católicos como el propio Benedicto XVI, y encajaba bien con la comprensión que el entonces papa decía tener de la ortodoxia doctrinal.
Ignorancia bajo tu propio riesgo
Ello permitió a la Iglesia Católica ignorar la crítica más sólida de su comprensión general de la sexualidad humana y las implicaciones teológicas de dicha comprensión, que descuida el abuso heterosexual perpetrado contra mujeres de cualquier edad, incluidas las menores de edad.
Sin embargo, es imposible sostener esas ideas en 2024. En el mundo hispanohablante tenemos ahora la dolorosa evidencia, una pesadilla de la vida real, de sobrevivientes como la periodista mexicana Analu Salazar quien, cuando era menor de edad, fue víctima de un sacerdote miembro de la infame Legión de Cristo en una escuela católica, siguiendo un patrón que se encuentra en otros sacerdotes de esa orden católica en Chile y otros países, como en el caso del sacerdote irlandés John O'Reilly (o en inglés aquí).
En el mundo de habla inglesa hay relatos detallados de mujeres que fueron víctimas de abuso sexual desde 2002, y el abuso ocurrió incluso en los confines supuestamente contenidos y seguros de conventos y escuelas católicas, así como en otras denominaciones cristianas cuyos pastores no están bajo la regla tan católica del celibato.
En el mundo de habla alemana existen relatos igualmente dolorosos de la teóloga y filósofa Doris Reisinger-Wagner, sobreviviente de abuso sexual cuando era una joven religiosa en Das Werk, la respuesta alemana al Opus Dei español, una “conservadora”, orden religiosa supuestamente “rígida”, que contó con mucho apoyo de Joseph Ratzinger primero y luego del papa Benedicto, a pesar de los numerosos informes de abusos sexuales contra sus miembros.
Y sólo hay que buscar mujeres víctimas de abuso sexual por parte del clero en los mundos de habla francesa, portuguesa o italiana para disipar cualquier percepción de que los sacerdotes homosexuales son los únicos o los principales culpables de la crisis de abuso sexual del clero.
En ese sentido, el principal problema con el uso del insulto italiano frociaggine por parte del papa Francisco no es que Francisco sea un homófobo, que perdió el control mientras tomaba unas copas con sus amigos en un bar.
Una vez más, ha peleado con sus propios obispos y cardenales, especialmente aquellos en África, que están más que dispuestos a apoyar la criminalización de las personas homosexuales, y que llegan incluso a insinuar que Francisco y sus asesores más cercanos traicionan la doctrina de la Iglesia cuando Rechazando la criminalización de las relaciones entre personas del mismo sexo.
El principal problema es la disonancia cognitiva no sólo cuando se considera la doctrina católica sobre la sexualidad humana en comparación con la realidad de la sexualidad humana.
El principal problema es que la Iglesia Católica no desea abordar la verdadera naturaleza de la crisis de abuso sexual del clero pues sigue obsesionada con la idea del siglo V de tener “clérigos sin sexo”, la idea que provocó las primeras divisiones en lo que fue, hasta entonces, una iglesia unificada.
Todo el desorden, el nudo gordiano de confusión que reveló el insulto pontificio, son una derivación de esa disonancia cognitiva.
Cifras
No hay información oficial sobre cuál es la proporción de sacerdotes católicos homosexuales y las cifras varían mucho. Los Angeles Times encargó una de las encuestas más útiles sobre el clero católico de las últimas tres décadas, en 2002, cuando la crisis de abuso sexual del clero asolaba la Iglesia Católica en Estados Unidos.
La encuesta, disponible aquí (y también aquí), con un análisis en profundidad aquí, encontró que al menos el 15 por ciento de los sacerdotes que respondieron se veían a sí mismos como “completa o mayoritariamente” homosexuales. Otros análisis del clero católico en Estados Unidos y otros lugares establecen una proporción más alta de clérigos homosexuales.
En 2015, el teólogo polaco Krzysztof Charamsa, que entonces tenía cuarenta y tres años, renunció a su cargo en la entonces Congregación (ahora Dicasterio) para la Doctrina de la Fe para protestar por lo que llamó actitudes “frecuentemente violentas, homofóbicas, insensibles, injustas y brutales” de la jerarquía hacia el clero gay.
Enfatizó la paradoja de que tales actitudes provengan de una organización donde puestos clave están ocupados por un número significativo de hombres homosexuales.
Aunque Charamsa nunca lo mencionó, uno de esos clérigos homosexuales que ocupan altos cargos dentro de la Iglesia es el ahora laicizado excardenal Theodore McCarrick.
Tres años después de la dimisión de Charamsa, en marzo de 2018, el cardenal Crescenzio Sepe demostró lo insensible que puede ser la Iglesia Católica. Sepe, entonces arzobispo de Nápoles, Italia, anunció públicamente que enviaría un informe de mil 200 páginas a Roma.
El informe detalla los nombres de al menos 40 sacerdotes italianos involucrados en diferentes puntos con un prostituto. El anuncio de Sepe fue más relevante ya que fue, desde 1992 hasta 2001, secretario de la Congregación del Clero dentro de la curia romana. A pesar del ruido, lo suficiente como para acaparar los titulares de los medios de comunicación del Reino Unido, con el informe de Sepe no pasó cosa alguna.
Posteriormente, en julio de 2018, Roma suspendió del ministerio público al entonces cardenal McCarrick. Mucho antes de que el papa Pablo VI lo nombrara obispo auxiliar de la ciudad de Nueva York en 1977, ya en 1971, seminaristas y sacerdotes jóvenes bajo su cuidado lo acusaron de abusar sexualmente de ellos.
Contradicciones
Las denuncias públicas de dichos abusos se hicieron públicas en 2008, cuando Richard Sipe publicó una carta abierta al papa Benedicto XVI con detalles del abuso de McCarrick hacia hombres más jóvenes.
Sipe publicó en 2010 un ensayo que profundiza en la carrera de McCarrick como depredador sexual, aunque no fue hasta 2018, después de que The New York Times publicara relatos detallados de dos de las víctimas de McCarrick, que el Papa Francisco abrió una investigación formal que llevó a su suspensión. , y posteriormente, en 2019, a su laicización.
En cualquier caso, el insulto subraya una contradicción entre el intento de Francisco de redirigir el discurso público y las actitudes de su iglesia respecto de las personas homosexuales y la realidad de la doctrina y la práctica católicas que sigue siendo una fuente activa de homofobia en el discurso religioso y civil.
Las posibilidades de que Francisco cambie la doctrina católica son inexistentes. Sólo personajes delirantes que escriben en medios de extrema derecha obsesionados con el “comunismo” estarían dispuestos a creer que es “liberal”, “peronista” o “izquierdista”. Lo que ha hecho, causa del odio que le profesa la extrema derecha católica, es que no está dispuesto a liderar el linchamiento de personas LGTBQ.
Ese fue su planteamiento en 2013, cuando volaba de regreso a Roma, después de su primer viaje internacional como pontífice a Brasil, y allí ha permanecido, limitado por las numerosas contradicciones que configuran su cargo y contenidas en la doctrina católica como tal.
Dicen que hay algunos ahí. Creo que cuando se trata de una persona así, se debe distinguir entre el hecho de que una persona sea gay y el hecho de que alguien formar un lobby, porque no todos los lobbys son buenos. Éste no es bueno. Si alguien es gay y busca al Señor y tiene buena voluntad, ¿quién soy yo para juzgarlo?
Aunque apareció, en 2013, como una voz refrescante en el páramo que era la Iglesia Católica de Benedicto XVI, obsesionado con la sexualidad de otros, pero indispuesto a actuar contra los depredadores sexuales en el clero, cuando respondió con estas palabras a una pregunta sobre un “lobby gay” en Roma en su camino de regreso a Roma, no hay manera de verlo como un impulsor de cualquier cambio doctrinal importante en la Iglesia Católica.
La respuesta del papa Francisco entonces, al igual que el escándalo por el uso de la palabra frociaggine, demuestra, once años después, que la Iglesia Católica es rehén de un laberinto de doctrina, actitudes y prácticas contradictorias con respecto a la sexualidad humana construido por ella misma.
Como dijo la expresidenta de la República de Irlanda Mary McAleese sobre Francisco, él es “un líder conservador” bendecido con enemigos que lo hacen parecer más liberal de lo que es.
Provocador
Después de su declaración de 2013 en el avión papal, Francisco habló en el verano de ese año con Antonio Spadaro, un colega jesuita y entonces editor jefe de La Civiltà Cattolica, y, como otra de las cuestiones, volvió a su declaración sobre el lobby gay:
Una vez una persona me preguntó, de manera provocativa, si aprobaba la homosexualidad. Respondí con otra pregunta: “Díganme: cuando Dios mira a una persona gay, ¿aprueba con amor la existencia de esa persona, o la rechaza y la condena?” Siempre debemos considerar a la persona.
Cinco años después de su viaje a Brasil, en 2018, Francisco volvió a ser noticia al responder a una pregunta sobre la atracción hacia personas del mismo sexo, una vez más durante una conferencia de prensa a bordo de un vuelo, de regreso de Irlanda a Roma.
Cuando se le preguntó sobre la actitud que deben tener los padres ante las preferencias sexuales de sus hijos, Francisco mostró el enfoque más amable posible sin rechazar la doctrina católica oficial.
Reconoció el problema y dijo:
Le diría, ante todo, que rece. Orar. No condenar, dialogar, comprender, hacer espacio a su hijo o hija. Déjales espacio para que digan lo que tengan que decir. Entonces también ¿a qué edad se hace evidente esta preocupación del niño?
Esto es importante. Una cosa es cuando aparece en la infancia, cuando hay tantas cosas que uno puede hacer para ver cómo está la cuestión; otra es cuando aparece a los veinte años aproximadamente. Pero nunca diría que el silencio es la respuesta; ignorar a un niño con preferencia por el mismo sexo no es una buena crianza.
No los eches de la familia. Este es un serio desafío para la paternidad.
A pesar de la falta de voluntad de Francisco para cuestionar la doctrina sobre el tema, la respuesta del papa Bergoglio fue suficiente para reavivar el fuego de la ira perpetua de los líderes de la extrema derecha católica, de la misma manera que sucedió cuando, allá por diciembre de 2023, Francisco fue noticia cuando aprobó el documento del cardenal Víctor Manuel Fernández conocido en el ámbito católico por su título en latín Fiducia Supplicans (disponible aquí).
El documento simplemente abrió una ventana para permitir bendiciones no ritualizadas de las llamadas “parejas irregulares”, muy lejos de lo que los laicos y sacerdotes alemanes han pedido a Roma desde 2023 y que les gana críticas de la derecha católica en Estados Unidos y América Latina.
A pesar del carácter simbólico de este documento, la extrema derecha católica lo considera una traición, y ahí está el motivo de la filtración anónima a La Stampa y La Repubblica.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Identifícate con tu e-mail para poder moderar los comentarios.
Eskerrik asko.