 |
El 10 de agosto de
2007, el Presidente de la
República y varios de sus ministros asisten a los funerales
del cardenal Lustiger en Notre Dame de París.
|
Émile Poulat, sociólogo e historiador
Tradujo y condensó:
Jesús Martínez Gordo
Al abrir su campaña
presidencial en le Bourget el domingo, 22 de enero, François Hollande ha
incorporado en su programa la propuesta “constitucionalizar la ley de 1905” “relativa a la
separación de las Iglesias y del Estado”.
Aparentemente, no hay en
esta propuesta nada que pueda inquietar a la opinión pública. La ley de 1905 ha sido aceptada con
normalidad y, durante un siglo, siempre ha sido aplicada en un sentido liberal
y abierto. Es una manera de proceder que los mismos obispos de Francia han reconocido
como positiva en 2005, con motivo de su centenario.
Sin embargo, la
propuesta de F. Hollande presenta muchas dificultades desde el punto de vista
lógico.
En primer lugar, es
evidente que se trata de un guiño a la izquierda de la izquierda para, marcando
distancias con la derecha, traerlos a su posición. Además, es una propuesta que,
al calentar la campaña política con la cuestión religiosa, no hace sino abrir
la puerta a los viejos demonios del anticlericalismo o, como se dice hoy, de la
“cristianofobia”.
En segundo lugar, es una
propuesta que no tiene sentido alguno, como se puede apreciar cuando se analiza
el texto de esta ley, algo que ya he hecho recientemente (Émile Poulat, “Scruter
la loi de 1905”,
Paris, Fayard, 2010). Evidentemente, se puede intentar constitucionalizar el
título primero (“Principios”) con sus dos artículos:
“Artículo
1º: la
República asegura
la libertad de conciencia y garantiza el libre ejercicio del culto”.
“Artículo
2º: la República
no reconoce, ni paga ni subvenciona culto alguno…”
El artículo 1º fue incorporado
el año 1948 en la
Declaración Universal de los derechos humanos -firmada por
Francia- en términos muy parecidos a otros derechos (a la libertad de religión,
corolario de la libertad de conciencia).
El artículo 2º es objeto
de interpretaciones complicadas, variables e interminables: existen muchas
modalidades de financiación que no son subvenciones.
Es evidente que se
habrían evitado muchas dificultades si este título primero dedicado a los
“Principios” se hubiera limitado a ser un simple titulo.
A diferencia de estos
dos artículos, los cuarenta y dos restantes han sido modificados cincuenta
veces en un siglo. En “Légifrance” (servicio público de acceso al derecho) se
puede encontrar un texto bastante completo que ha tenido en cuenta mis
actualizaciones, pero no existe ningún texto oficial impreso. El último folleto
(nº 1524) publicado por el Ministerio del Interior, en 2005, ha tenido que ser
retirado de las librerías. Contemplaba tan sólo trece de las cincuenta
modificaciones y conservaba numerosos artículos –cierto que en vigor- pero sin
objeto alguno y totalmente obsoletos (por ejemplo el artículo 39 sobre el
servicio militar de los seminaristas que estudiaban cuando se promulgó la ley).
“Constitucionalizar” la
ley de 1905 requeriría una aclaración de lo que se entiende por “separación”.
Los republicanos radicales querían que fuera “integral”, algo que fue rechazado
por la mayoría parlamentaria. Dicha mayoría parlamentaria precisó en el mismo título
que se trataba de una separación “entre
las Iglesias y el Estado”. Hay que tener en cuenta que esta ley ignora lo
que realmente son las Iglesias ya que únicamente reconoce su “culto”, mientras que
las Iglesias no se sienten identificadas –y, menos, exclusivamente- con esta
actividad que, evidentemente, sí es central para ellas.
Se habrían evitado muchas
dificultades si se hubiera formulado un título simple y claro: “Ley sobre el nuevo régimen de cultos”, una
formulación que no reducía la religión a un “asunto privado” y que modificaba su régimen jurídico.
Queda un tercer punto particularmente
sensible y del que no se es suficientemente consciente: la “constitucionalización”
de la ley de 1905 tendría como consecuencia inevitable el cese de los regímenes
específicos de Alsacia-Mosela (llamados concordatarios) de la Guyana y Mayotte. Daría por
finalizados, en los tres departamentos del Este, un acuerdo internacional con la Santa Sede. Y, además,
tendría un efecto perverso que, al parecer, ha pasado desapercibido: sería el
fin de la Facultad
de teología protestante de la
Universidad de Estrasburgo, algo que no afectaría a la
Facultad de teología católica que funciona bajo otro régimen,
más tardío.
¿Es que no hay asuntos más
graves y urgentes?
Émile Poulat, Sociólogo e historiador
La
Croix
3 de febrero de 2012
***
Mathieu Castagnet, Bernard Gorce, Marine Lamoureux y Denis Peiron resumen
el 9 de febrero de 2012 en el diario “La
Croix” el programa del candidato N. Sarkozy. Hay una apartado
dedicado a la laicidad como “asunción de las raíces cristianas” de Francia.
En este apartado se
señala cómo al comienzo de su quinquenio, en diciembre de 2007, Nicolás
Sarkozy, pronunció un discurso en la basílica de Letrán, en Roma. Quien se
presentaba como el promotor de una “laicidad positiva” había evocado las “raíces cristianas” de
Francia, añadiendo: “Asumo plenamente el pasado de Francia y este vínculo particular
que durante tanto tiempo ha unido a nuestra nación con la iglesia”. Esta
propuesta provocó críticas muy duras en la oposición y en los medios
laicos.
En una entrevista concedida
al “Fígaro Magazine”, Nicolás Sarkozy persiste en su propósito y afirma: “No
amputemos a Francia una parte de su historia”. Cuando se le pregunta por la
propuesta de F. Hollande de “constitucionalizar” el principio de separación de
las Iglesias y del Estado responde con sorna: “¡Qué original! Seguidamente,
indica que la laicidad ya está recogida en el artículo primero de la constitución.
“Espero que en las próximas
semanas F. Hollande nos muestre que tiene un poco más imaginación”, prosigue, sabedor
de que la laicidad es un asunto en el que, estos últimos años, ha tomado la
delantera al partido socialista con leyes tales como la del velo en la escuela
(2004) y del burqa (2011)
Mathieu Castagnet, Bernard Gorce, Marine
Lamoureux et Denis Peiron
La Croix 9 e febrero de 2012
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Identifícate con tu e-mail para poder moderar los comentarios.
Eskerrik asko.